Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А40-101081/2009. По делу А40-101081/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

11 февраля 2010 г. Дело № А40-101081/09-150-747

резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 04.02.10

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тепло-Сервис» к ЗАО «СМЭУ-179» о взыскании 5100708 руб.

третьи лица: ФГУП «УСС № 2 при Спецстрое России», ОКС в/ч21225, Министерство обороны РФ, Министерство промышленности и торговли РФ

при участии:



от истца: Суржикова С.В. по дов. от 04.02.10

от третьих лиц: Минобороны РФ – Назаров А.В. по дов. от 25.12.09, Минпромторг – Дронов Д.А. по дов. от 12.01.10

Установил:

Иск, с учетом принятого судом увеличения цены, заявлен о взыскании долга в сумме 5086221 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 212914 руб. 87 коп. Требования основаны на следующем. В соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 09.06.08 №СП-06.08/ТС на выполнение субподрядных работ для государственных нужд истцом выполнены работы, приемка которых назначена на 17.07.09, однако, в назначенный день представители истца прибыли на объект, а представители ответчика не явились на приемку работ, в связи с чем истец в порядке ч.4 ст. 753 ГК РФ направил Акты КС 2 ответчику для подписания.

В судебном заседании истец требования поддержал, представив также в обоснование иска Акт КС2 и Справку КС3 от 30.11.08.

Ответчик не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Определениями от 30.11.09, от 24.12.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «УСС № 2 при Спецстрое России», ОКС в/ч 21225, Министерство обороны РФ, Министерство промышленности и торговли РФ.

Третьи лица в письменных объяснениях сообщили суду следующее. Спорный объект (котельная промзоны в г. Почеп Брянской области, объект 1729) строился в 2008 г. в соответствии с Государственным контрактом № ЦР/08/3039/УЗО/К, заключенным 16.05.08 между Федеральным агентством по промышленности и ЗАО «СМЭУ-179». В соответствии с Соглашением от 04.09.08 права и обязанности Государственного заказчика переданы Минпромторгу России. Работы, выполненные в 2008 году, были оплачены. Сторонами госконтракта 15.07.09 подписано Соглашение о его расторжении, в соответствии с которым незавершенный строительством объект был передан Госзаказчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Сторонами подписан договор субподряда от 09.06.08 № СП/0608/ТС (л.д.25), по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ЗАО «СпецМонтажЭнергоУправление-179» (Генподрядчика) обязался выполнить работы по строительству котельной промзоны на объекте 1729 Почепском р-не Брянской области.



Строительство указанного объекта являлось предметом Государственного контракта № ЦР/08/3039/УЗО/К (л.д.96), заключенного между ЗАО «СМЭУ-179» и Роспромом (впоследствии Минпромторгом России).

В обоснование обстоятельства наличия задолженности по оплате работ в сумме 5086221 руб. истцом представлен Акт КС2 от 17.07.09 за период выполнения работ с 01.07.09 по 17.07.09, а также Справка КС 3 за тот же период (л.д.9-12), расчет (л.д.67). Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки указанных работ.

Между тем, в соответствии с Соглашением от 15.07.09 о расторжении Государственного контракта № ЦР/08/3039/УЗО/К (л.д.124) установлено что работы по объекту в 2009 г. не велись.

Истцом в судебном заседании представлены Акт КС 2 и Справка КС 3 на ту же сумму долга, согласно которым те же работы на заявленную истцом сумму долга были выполнены в ноябре 2008г. Однако истцом не представлено доказательств направления указанного Акта ответчику. Письмо № 278/11 от 28.11.08 таким доказательством не является, т.к. не представлены доказательства его направления Генподрядчику.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 договора приемка работ осуществляется представителем Генподрядчика и Государственного заказчика. Истцом не представлено доказательств предъявления к приемке работ Государственному заказчику ни в ноябре, ни в июле. Обстоятельства уклонения Госзаказчика от участия в приемке работ не названы и не доказаны.

В исковом заявлении и в расчете отсутствуют какие-либо сведения о том, когда именно и какие именно работы были выполнены истцом, какие приняты и оплачены ответчиком и в связи с чем конкретно образовалась задолженность.

Таким образом, представленные истцом односторонние письменные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и наличия долга по их оплате. Иные документы суду не представлены.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

СУД

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В.Коновалова