Решения районных судов

Решение от 11 февраля 2010 года . По делу А60-56704/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 февраля 2010 года Дело №А60-56704/2009-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

третьи лица: Помелов Эдуард Васильевич, Якушев Вадим Витальевич, открытое акционерное общество «Банк «Северная казна»



о взыскании 29458 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от ответчика: Воробьева Е.С. – представитель, доверенность №РГ-Д-1764/09 от 07.05.2009г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «РЕСО-Грантия» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 29458 руб., причиненного владельцу автомобиля Опель Мерива, государственный номер К649КК96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Помелов Эдуард Васильевич, Якушев Вадим Витальевич, открытое акционерное общество «Банк «Северная казна».

В судебном заседании ответчик иск не признал, сославшись на выплату страхового возмещения в сумме 13492 руб. на основании экспертной оценки и заключения о стоимости ремонта от 03.06.2009г.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



Установил:

В соответствии со страховым полисом серии 08-08 №548666 от 21.03.2008г. автомобиль Опель Мерива, государственный номер К649КК96, застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2008г. на улице Малышева, 126 в г. Екатеринбург.

Как следует из административного материала по факту названного ДТП, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, объяснений обоих участников ДТП, постановления-квитанции 66РК№1661133 от 09.10.2008г., а также справки о ДТП от 09.10.2008г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Якушева В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер Н850АР966, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Опель Мерива, государственный номер К649КК96, в результате чего допустил с ним столкновение.

Актом о страховом случае №Д-08-14368 от 30.10.2008г. вышеуказанное событие признано ООО «Страховая компания «Северная казна» страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Опель Мерива, государственный номер К649КК96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.10.2008г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2008г., актом осмотра транспортного средства №43/856 от 10.10.2008г., составленными ООО «Уральское бюро независимой экспертизы». Согласно заказ-наряду № АбЗ0002503 от 21.10.2008г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 41090 руб. руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления от 10.10.2008г., акта о страховом случае №Д-08-14368 от 30.10.2008г. истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля Опель Мерива, государственный номер К649КК96, в размере 42950 руб. (платежное поручение №23760 от 07.11.2008г.), в том числе 1500 руб. – расходы на проведение автоэкспертизы (заказ-наряд №АбЗ0002504 от 21.10.2008г.)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Опель Мерива, государственный номер К649КК96, причинен по вине водителя Якушева В.В., в связи с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер Н850АР66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение чего последней выдан полис ААА №0425515880.

Указанный страховой полис в материалы дела ответчиком не представлен, однако, факт выдачи страхового полиса ААА №0425515880 именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков (письмо №У-26-09-3779 от 10.12.2009г.)

Предъявленное ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о добровольном возмещении ущерба в сумме 42950 руб. удовлетворено им частично в сумме 13492 руб. в досудебном порядке (платежное поручение №519 от 08.06.2009г.), в остальной части требование истца оставлено без исполнения, иск предъявлен на неурегулированную сумму 29458 руб. 00 коп.

Между тем, основания для взыскания 1500 руб. составляющих расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Мерива, государственный номер К649КК96, не имеется.

В силу п.п. 3-5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный названной нормой срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик (истец) не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Поскольку обоснование и правомерность недоплаты страховой суммы в размере 27958 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о завышении стоимости нормачаса ремонтных работ судом не принимаются по следующим основаниям.

Необходимость определять размер восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, расхождений по наименованию ремонтно-восстановительных работ, проведенных по заказ-наряду №АбЗ0002503 от 21.10.2008г. и указанных в представленном ответчиком экспертном заключении от 03.06.2009г., не установлено.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» долг 27958 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1118 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина