Решения районных судов

Решение от 11 февраля 2010 года . По делу А27-22399/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело №А27-22399/2009

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена «10 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Агро», п. Металлургов, Новокузнецкий район

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-1», Новокузнецкий район



общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-2», Новокузнецкий район

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-3, Новокузнецкий район

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-4», Новокузнецкий район

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Пиндус *.*. - представитель по доверенности от 26.12.2009, паспорт; Денисова *.*. -главный бухгалтер по доверенности от 18.01.2010, паспорт; Крикунов *.*. - представитель по доверенности от 18.01.2010, паспорт; Седашкин *.*. - директор, Решение № 3 единственного участника общества от 28.07.2008, паспорт; Беликова *.*. - представитель по доверенности от 30.11.2009, паспорт;

от налогового органа: Сергеева *.*. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 27.11.2009 № 16-01-01/13617, удостоверение; Малтых *.*. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 26.11.2009 № 16-01-01/13430, удостоверение; Воронина *.*. - специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 17.12.2008 № 16-01-01/12376, удостоверение; Мерная *.*. - заместитель начальника инспекции по доверенности от 26.11.2009 № 16-01-01/13428, удостоверение; Черникова-Поснова *.*. - заместитель начальника правового отдела УФНС РФ по Кемеровской области по доверенности от 03.02.2010 № 16-01-01/; Шахова *.*. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.12.2008 № 16-01-01/12374, удостоверение;

от третьих лиц: Денисова *.*. - главный бухгалтер по доверенностям от 18.01.2010, паспорт; Крикунов *.*. - представитель по доверенностям от 18.01.2010, паспорт;

Седашкин *.*. - директор, решения № 3 единственного участника общества от 28.07.2008, паспорт;

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Агро» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Союз-Агро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2009 №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 1 943 695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26 908 278 руб., единого социального налога в сумме 12 648 593 руб., налога на имущество в сумме 60 945 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 606 975 руб. и штрафных санкций в сумме 7 109 698 руб.

Определением суда от 06.11.2009 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 01.12.2009.

Определением суда от 01.12.2009 судебное заседание назначено на 29.12.2009, которое откладывалось до 18.01.2010.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-1», п. Металлургов, Новокузнецкий район (далее по тексту – ООО «ЧОП «Агро-1»); общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-2», п. Металлургов, Новокузнецкий район (далее по тексту – ООО «ЧОП «Агро-2»); общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-3», п. Металлургов, Новокузнецкий район (далее по тексту – ООО «ЧОП «Агро-3»); общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-4», п. Металлургов, Новокузнецкий район (далее по тексту – ООО «ЧОП «Агро-4»).

Определением суда от 18.01.2010 судебное разбирательство отложено до 04.02.2010 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЧОП «Союз-Агро» о привлечении к участию в деле в качестве свидете Ф.И.О. В судебном заседании 04.02.2010 объявлен перерыв до 10.02.2010 для обеспечения явки свидетеля.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указали на то, что налогоплательщиком правомерно применялся налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, схема ухода от налогообложения отсутствовала. ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» создавались по мере востребованности охранных услуг. Указанными предприятиями использовалось право на применение упрощенной системы налогообложения. Превышение численности работников не допущено. Произведенный налоговым органом расчет численности неверен. Законодательством о налогах и сборах предусмотрен запрет на использование упрощенной системы налогообложения при превышении средней численности более 100 человек за налоговый (отчетный) период. Прием работников по совместительству на неограниченное число рабочих мест предусмотрено статьями 60.1, 282 Трудового кодекса РФ. Аналогичное содержание трудовых договоров и должностных инструкций всех предприятий не является нарушением норм закона. Рабочее время учитывалось секретарем на основании приказа директора. Каждый охраняемый объект закреплялся за отдельным заместителем директора. ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОРП «Агро-4» имеют свои расчетные счета, документооборот, самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, отдельно ведут учет доходов и расходов, размещают рекламу.

В отношении взаимозависимости предприятий представители заявителя указывают, что сам факт взаимозависимости участников не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, ссылаются на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53. В Постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 24.02.2004 признано право налогоплательщиков на оптимизацию налоговых платежей. У каждого налогоплательщика имеется законное право на выбор наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и использование на законных основаниях льгот и отсрочек в целях уменьшения налоговых платежей. В Постановлении от 27.05.23003 №9-П Конституционный суд РФ подчеркнул допустимость законной оптимизации налоговых платежей.

Общество указывает, что в ходе проверки не установлено наличие умысла на создание учредителем ООО «ЧОП «Союз-АГРО» остальных обществ для получения необоснованной налоговой выгоды, не установлено также нарушений статьи 40 Налогового кодекса РФ. Налогооблагаемая база определена налоговым органом в нарушение 247-249 Налогового кодекса РФ не исходя из доходов заявителя, а исходя из совместно полученных доходов ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Арго-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4».

Налогоплательщик также указал на процессуальные нарушения, поскольку налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий контроля, проведенных инспекцией.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указывают на дробление бизнеса с целью минимизации налогов, создание схемы ухода от налогообложения, занижения средней численности сотрудников путем распределения их по искусственно созданным предприятиям. Налогоплательщиком формально соблюдаются условия применения упрощенной системы налогообложения посредством создания взаимозависимых обществ. Превышение численности работников ООО «ЧОП «Союз-Агро» как совокупности организаций ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» установлено в отчетном периоде – 3 месяца 2006 года (средняя численность составила 363 человека). В связи с чем ООО «ЧОП «Союз-Агро» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006.

Налоговый орган утверждает, что ООО «ЧОП «Союз-Агро» и ООО «ЧОП Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность и работали как одно юридическое лицо. Указанные организации имеют одного и того же руководителя Щукина *.*. , руководство осуществлялось одними и теми же лицами, находятся по одному адресу, используют в деятельности одно и тоже имущество и транспортные средства. При этом ООО «ЧОП «Агро-4» автомобильного транспорта в собственности не имело и не арендовало с момента государственной регистрации. Штат сотрудников изначально принят в ООО «ЧОП «Союз-Агро», затем переведен в ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4». При этом работники свои трудовые обязанности по совместител Ф.И.О. работы время фактически исполнять не могли, кроме того, работники совмещают ту же должность, которую занимают по основному месту работы. Трудовые книжки работников хранятся в одном помещении, в одном сейфе. Инспекция указывает, что продолжительность рабочего дня работников административно-управленческого персонала и линейного персонала, принятых по совместительству, превышала допустимую норму, установленную Трудовым кодексом РФ. Выполнение трудовых функций водителями в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» не может быть признано совместительством, исходя из анализа статей 60.1,282 Трудового кодекса РФ. Сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени (даты выходов и количество отработанного времени) по путевым листам не соответствует сведениям по табелям учета рабочего времени. Должностные обязанности работников предприятий имеют идентичный характер. Табельные номера сотрудников, принятых по ос Ф.И.О. табельным номерам при приеме на работу по совместительству.

Налоговый орган указывает, что в ходе осмотра по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7, установлено, что у входа имеется указатель с информацией ООО «ЧОП «Союз-Агро», стенды, расположенные на первом этаже здания также содержат информацию, относящуюся к ООО «ЧОП «Союз-Агро», гараж, транспорт, помещения, стеллажи, не имеют указателей о принадлежности к какой либо из организаций,

Налоговый орган утверждает, что договор на оказание охранных услуг заключался с заказчиком одной охранной организацией не определенный срок, однако, до истечения срока действия договора, который не прекратил свое действие, охрану объекта начинает осуществлять другая охранная организация также на основании договора об оказании услуг.

Инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, налогу на имущество в связи с «дроблением бизнеса» на взаимозависимые общества, находящиеся на упрощенной системе налогообложения; использование «схемы» своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившиеся в занижении средней численности сотрудников путем распределения их по искусственно созданным взаимозависимым организациям.

Инспекция считает, что процессуальные нарушения не допущены, поскольку документы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено норм, обязывающих налоговые органы предоставлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявителем.

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, налогового органа, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и дополнений к нему, отзывов и дополнений к отзыву налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Союз-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период 18.07.2005-31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период 18.07.2005-31.12.2007. .

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Союз-Агро»» от 30.06.2009 №15.

На основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 28.07.2009 №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением ООО «ЧОП «Союз-Агро» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388739руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4179051руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2529719 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 12189 руб., доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 1943695 руб., налог на добавленную стоимость в размере 26908278 руб., единый социальный налог в размере 12648539 руб., налог на имущество организаций в размере 60945 руб., начислены пени в сумме 576077 руб. – по налогу на прибыль, 8854052 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 4156299 руб. – по единому социальному налогу, 20547 руб. – по налогу на имущество, 50695 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии признаков применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. По мнению налогового органа, ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4», ООО «ЧОП «Союз-Агро» осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, работали как совокупность организаций и одно юридическое лицо, средняя численность которого и доходы превысили установленный лимит. По мнению налогового органа, ООО «ЧОП «Союз-Агро» утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006.

ООО «ЧОП «Союз-Агро», не согласившись с Решением налогового органа в указанной части, обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №710 от 09.10.2009 Решение инспекции от 28.07.2009 №14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Союз-Агро», считая, что Решением налогового органа №14 нарушены права и законные интересы, нормы закона, обратился в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ООО «ЧОП «Союз-Агро» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЧОП«Союз-Агро» как совокупность организаций ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» допустило несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в отчетном периоде – 3 месяца 2006 года. Средняя численность работников составила 363 человека. Таким образом, ООО «ЧОП «Союз-Агро» как совокупность организаций ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» считается перешедшим на общий режим налогообложения по итогам отчетного периода, в котором было допущено превышение, то есть с 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, решениями единственного участника Щукина *.*. 27.06.2005, 15.07.2005, 15.07.2005, 26.09.2005, 03.05.2006 созданы ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» соответственно. Налоговым органом внесены сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц: 28.06.2005 – ООО «ЧОП «Союз-Агро», 18.07.2005 – ООО «ЧОП «Агро-1», 18.07.2005 – ООО «ЧОП «Агро-2», 30.09.2005 – ООО «ЧОП «Агро-3», 15.05.2006 – ООО «ЧОП «Агро-4».

Указанные организации зарегистрированы по одному адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Центральная,94. Директором обществ назначен Лесников *.*.

Налоговый орган, ссылаясь на создание ООО «ЧОП «Союз-Агро» схемы ухода от налогообложения, указал на то, что все вышеперечисленные организации имеют один и тот же вид деятельности: оказание охранных услуг; зарегистрированы по одному и тому же адресу; фактически имеют офисные помещения по одному адресу; руководство деятельностью организаций осуществляют одни и те же лица (директором организаций в период 27.06.2005-01.04.2007 являлся Лесников *.*. , в период с 01.04.2007-07.08.2008 – Коваленко *.*. , с 07.08.2008 – Седашкин *.*. ), имеют одного бухгалтера, у организаций один и тот же учредитель – Щукин *.*. , охраняемые объекты также принадлежат Щукину *.*. , либо он является участником обществ, которым принадлежат объекты охраны, по месту регистрации фактически организации не находятся, совместно использует имущество (транспортные средства, помещения). Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО «ЧОП «Союз-Агро» в 2006 году необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об осуществлении реальной экономической деятельности ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4», отсутствие доказательств в действиях ООО «ЧОП «Союз-Агро» недобросовестности. Осуществление совместной деятельности организациями как единым комплексом не подтверждено документально, принадлежность заявителю полученных ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» доходов, а также превышение численности в проверяемом периоде не доказана налоговым органом.

Как следует из материалов дела, организации создавались учредителем Щукиным *.*. в целях осуществления деятельности по оказанию охранных услуг различных объектов.

Суд учитывает, что законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа, бухгалтера, иную должность, в том числе административно-управленческого персонала.

В отношении места нахождения организаций судом установлено следующее.

ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» зарегистрированы по одному адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Центральная, 94.

Как пояснил заявитель, указанным помещением организации пользовались безвозмездно, отношения по пользованию указанного помещения не оформлялись. При этом, учитывая специфику деятельности, организациями использовались помещения по нескольким адресам, в том числе в целях хранения документов, оружия, нахождения управленческого персонала, а также инструктажа персонала. В 2005 году ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОА «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3» с момента их государственной регистрации до 01.01.2006 не заключались договоры на пользование помещениями, помещения также указанными организациями не приобретались. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания факта осуществления деятельности указанными предприятиями как одной организацией.

ООО «ЧОП «Союз-Агро» заключен договор на субаренду нежилого помещения №8 от 01.07.2005 с предпринимателем Скопиной *.*. (арендодатель) на аренду части встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 17а, площадью 77,2 кв.м., позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве офиса. Договор заключен на срок 01.07.2005-31.12.2005.

08.08.2005 ООО «ЧОП «Союз-Агро» заключил договор №075/2005 с ООО «Горняк» (арендодатель), в соответствии с которым арендатору передана в аренду часть производственного помещения площадью 191 кв.м. на срок до 01.07.2006.

С 01.01.2006 ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3» заключены договоры с ООО «Горняк» (арендодатель) на аренду части помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 12 (договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2006 №049/2006 на часть помещения площадью 93 кв.м. с ООО «ЧОП «Союз-Агро», от 01.01.2006 №084/2006 на часть помещения площадью 123,9 кв.м. с ООО «ЧОП «Агро-3», от 01.01.2006. №087/2006 на часть помещения площадью 93 кв.м. с ООО «ЧОП «Агро-2»). Срок действия договоров установлен до 31.12.2006.

Согласно приложений к договорам в арендную плату включалась оплата за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, прочие затраты для каждой организации.

29.12.2006 ООО «ЧОП «Агро-3» заключило договор №151/2006 на аренду части производственного помещения площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова 12 на срок до 29.11.2007.

ООО «ЧОП «Агро-4» заключен договор аренды №18 от 01.01.2007 с ООО «Горняк» (арендодатель) на аренду нежилого здания площадью 61,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова,12 на срок до 30.12.2007.

В материалы дела также представлены договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО ЧОП «Союз-Агро» и ООО «Металлург» (арендодатель) от 15 мая 2007 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Центральная,94 общей площадью 156 на срок до 16 мая 2008 года; договор аренды помещения №14/06 между ОАО «Шахта «Полосухинская» (арендодатель) и ООО «ЧОП «Агро-1», в соответствии с которым в аренду предоставлено помещение для охраны, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, территория ОАО «Шахта «Полосухинская» для использования под оружейную комнату площадью 4,33 кв.м. на срок с 01.03.2006-31.12.2006.

В протоколе допроса от 16.03.2009 свидетель Никулин *.*. (начальник караула) также подтвердил, что оружейная комната, расположенная на территории ОАО «Шахта «Полосухинская» предназначена только для начальников охраны, работающих в ООО «ЧОП «Агро-1».

С 17.02.2006 ООО «ЧОП Союз-Агро», ООО «Агро-1», ООО «Агро-2», ООО «Агро-3» заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Щукиным *.*. (арендодатель) на аренду части отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7, корпус 3 (договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №17, 22, 23, №20). Договоры аренды заключены на неопределенный срок. При этом в договорах аренды указана общая площадь здания 731,2 кв.м. с выделением пропорционально в отношении каждой организации арендуемой площади в размере 182,8 кв.м.

Заявитель пояснил, что организации не находились по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Моховая,7 с момента заключения договоров аренды, поскольку по указанному адресу проводились ремонтно-строительные работы ООО «Кузбасстехстрой» на основании договоров №11 от 17.02.2006 с ООО «ЧОП «Агро-2», №13 от 17.02.2006 с ООО «ЧОП «Агро-1» на производство ремонтно-строительных работы помещений. Срок проведения работ установлен 17.02.2006-31.12.2006.

Из протоколов допросов от 18.05.2009 Сорокиной *.*. , Седашкина *.*. , Русиновой С.В, Ковач *.*. , Денисовой *.*. , Соболевской *.*. следует, что организации находились по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Центральная,94; г. Новокузнецк, ул. Дружбы,17А, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 12 (в 2006 году), г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7, копр. 3 (с весны 2007 года).

При этом допрошенными лицами не указанно, в какой именно временной период каждая из организаций занимала помещения и в каких целях (хранение документации, инструктаж персонала, размещение управленческого персонала).

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что фактически организациями не использовались указанные помещения.

Довод налогового органа об отсутствии организаций по юридическому адресу на момент регистрации не исключает нахождение указанных организаций по другим адресам. Кроме того, сведения о месте нахождении данных организаций по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов, ул. Центральная,94, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственная регистрация организаций по указанному адресу не признана в установленном порядке недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ от 27.07.2006 №149-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, предполагается, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, являются достоверными.

Довод налогового органа о том, что в связи с всероссийской переписью населения в 2002 году и распоряжением №763от 13.06.2001 Администрацией Новокузнецка района «О перенумеровании домов сельской территории» дому №94 по ул. Центральная, пос. Металлургов, Новокузнецкий район присвоен № 73 не свидетельствует о недостоверности предоставленных на регистрацию сведений, поскольку не представлено доказательств того, что на момент регистрации заявитель знал о перенумеровании домов, в том числе об опубликовании данного распоряжения, о фактическом изменении номера дома (обозначение дома под номером №73). Более того, исходя из материалов дела почтовая корреспонденция по адресу: Новокузнецкий район, Кемеровская область, п. Металлургов, ул. Центральная, 94, доставляется отделением связи, Государственный пожарный надзор Новокузнецкого района также выдает справки в отношении произошедших пожаров именно по данному адресу, как обществу (справки от 09.04.2009 №14-309, №14-308, №14-307, №14-306), так и налоговому органу (письмо от 29.05.2009 14-3-18-17-478 на запрос №16-08-27/04762). Осмотр помещений по указанному адресу не проводился налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3» не имели помещений для размещения административно-управленческого персонала, материально-технической базы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, а также представленных документов не следует, что у организаций отсутствовали помещения. Учитывая, что материалами дела подтверждается ведение реальной хозяйственной деятельности указанным предприятиями, в том числе в 2005 году по охране объектов, а также заключение соответствующих договоров аренды в 2006, 2007, 2008 годах, суд пришел к выводу о том, что данные организации фактически занимали помещения для хранения документов, материальных ценностей и размещения персонала.

Кроме того, согласно договору от 2007 ООО «ЧОП «Агро-4» арендовало помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 12 у ООО «Горняк». Осмотр данного помещения налоговым органом не проводился.

Отсутствие вывески на здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7 иных организаций, кроме ООО «ЧОП «Союз-Агро», а также отсутствие на информационных стендах сведений, относящихся к иным организациям, не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности указанными организациями. Кроме того, как следует из протокола осмотра, на стенде имеется образец заявление о приеме на работу на имя директора Седашкина *.*. , в ООО «ЧОП (название охранной организации отсутствует). Учитывая, что Седашкин *.*. на время проведения осмотра являлся директором всех организаций, указанная информация может иметь отношение ко всем организациям, а не только к ООО «ЧОП «Союз-Агро». Оружейные комнаты для ООО «ЧОП «Союз-Агро» и ООО «ЧОП «Агро-1» отдельные, о чем свидетельствуют таблички на дверях.

Документы всех организаций хранятся в отдельных папках, с указанием на них к какой организации принадлежат собранные в папку документы.

Программное обеспечение «1С Бухгалтерия» установлено на каждое предприятие отдельно, на одном компьютере, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, в том числе Сорокиной *.*. (протокол допроса от 18.05.2009), Денисовой *.*. (протокол допроса от 18.05.2009). Налоговый орган, не опровергая указанное обстоятельство, вместе с тем указывает, что каждый из бухгалтеров имеет доступ к базе всех пяти организаций по тем направлениям бухгалтерского учета, которые они ведут. Между тем, данный довод не подтверждает совместного ведения организациями бухгалтерского учета, поскольку бухгалтеры приняты во все пять организаций на работу (ООО «ЧОП «Союз-Агро» - основное место работы, ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» - по совместительству), в связи с чем имеют доступ к программным обеспечениям предприятий.

В отношении использования транспортных средств судом установлено следующее. ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП Агро-1», ООО ЧОП «Агро-2» ООО «ЧОП «Агро-3» приобретались транспортные средства в собственность в проверяемый период, а также заключались договоры аренды транспортных средств с ООО «Горняк», ООО «Металлург». Фактическое использование транспортных средств организациями подтверждается представленными налогоплательщиком путевыми листами.

При этом ООО «ЧОП «Агро-4» не отрицает, что в проверяемый период им не приобретались и не арендовались транспортные средства, поскольку охранники добирались до объектов охраны самостоятельно.

Показания свидетелей Денисовой *.*. , Русиновой *.*. , Ковач *.*. о том, что ими использовался транспорт, принадлежавший всем организациям не опровергает выводы об осуществлении реальной хозяйственной деятельности каждой организацией самостоятельно, поскольку указанные лица работали во всех пяти организациях (ООО «ЧОП «Союз-Агро» - основное место работы, ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» - по совместительству). Водители-охранники также работали на транспортных средствах всех организаций, поскольку занимали соответствующие должности по совместительству в других организациях. Доказательств того, что заместители директора использовали автотранспорт одной организации для осуществления своих должностных обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с другой организацией налоговым органом не представлено.

Суд также учитывает, что согласно должностной инструкции водителя-охранника, в должностные обязанности водителя-охранника входит как осуществление обязанностей водителя (следить за техническим состоянием закрепленной за ним автомашиной, своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, перед выездом из гаража на линию заполнять путевой лист, предъявить автомобиль на осмотр механику), так и обязанности охранника. В связи с чем внесение сведений о выполнении трудовых обязанностей водителями-охранниками занесены в табели учета рабочего времени при отсутствии путевого листа на указанные даты, свидетельствует о выполнении ими обязанностей охранника, а не водителя.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, путевые листы представлены в ходе проверки не в полном объеме.

Несоответствие сведений табелей учета рабочего времени путевым листам также может свидетельствовать о нарушении правил учета.

Таким образом, довод налогового органа об использовании совместно всеми организациями транспортных средств не обоснован.

Как видно из материалов дела, путевые листы выдавались той организацией, которой принадлежит транспортное средство, либо у которой арендовалось транспортное средство.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства хранились в одном гараже без строгого определения и обозначения каким-либо образом мест хранения транспорта для каждой организации, что свидетельствует о совместном использовании транспортных средств всеми организациями как одной, нормативно не обоснован. Инспекция не указала, на основании каких норм закона несколько организаций не имеют право на аренду мест размещения транспортных средств на одной площади, а также норм закона, предусматривающих обязательное четкое определение принадлежности места хранения определенной организацией путем какого-либо обозначения занимаемой площади.

В подтверждение оказания охранных услуг налогоплательщиком были представлены в налоговый орган договоры об оказании услуг, акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, распоряжениями директоров ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» объекты охраны закреплялись за заместителями директора. Таким образом, каждая из организаций осуществляла охрану отдельных объектов на основании договоров об оказании услуг. Штат охранников был сформирован во всех организациях. При этом довод налогового органа о формальном переводе сотрудников из одной организации в другую не подтверждается материалами дела. Заработная плата выплачивалась организацией, в которой работники осуществляли свои трудовые обязанности, трудовые отношения оформлялись также отдельными организациями, охранники исполняли свои обязанности на закрепленных за соответствующей охранной организацией объектах. Необходимость перевода сотрудников из одной организации в другую, а также осуществление трудовых обязанностей по совместительству, как пояснил заявитель, обусловлена сложностью подбора квалифицированного персонала.

При этом тот факт, что продолжительность рабочего дня для работников линейного персонала, принятых по совместительству, превышала предельно допустимую норму, установленную Трудовым кодексом РФ, может свидетельствовать о нарушении норм трудового законодательства, а не налогового.

Довод налогового органа об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по оказанию охранных услуг только с организациями, учредителем которых являлся Щукин *.*. , не подтверждается материалами дела.

Так, ООО «ЧОП «Союз-Агро» заключены договоры об оказании услуг по охране промышленных объектов №5 от 01.07.2005, №22 от 01.11.2005 с ЗАО «Топпром» (заказчик). Щукин *.*. не является учредителем ЗАО «Топпром», что не оспаривается налоговым органом и подтверждается сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, предприятия оказывали охранные услуги также физическим лицам, в том числе по договору от 01.07.2005 №7 об оказании услуг по охране объектов между ООО «ЧОП «Союз-Агро» и Александровым *.*. , по договору от 09.10.2006 №247 об оказании услуг по охране объектов между ООО «ЧОП «Союз-Агро» и Самсоновым *.*. , по договору от 19.04.2007 №79 на сопровождение автотранспорта с грузом между ООО «ЧОП «Союз-Агро» и Александровой *.*.

При этом договоры на оказание охранных услуг, заключенные с физическими лицами не исследовались налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Налоговый орган также указывает, что договоры на оказание охранных услуг с вновь образуемыми организациями заключались в период действия договоров, заключенных ранее на охрану того же объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заказчики направляли в адрес исполнителя письма о расторжении договоров (в материалы дела представлены письма ООО «Адамант» от 20.10.2005 №8-171, ООО «Чумыш» от 20.10.2005 №367, ООО «Сосновское» от 19.09.2005 №456, ООО «Комбинат полуфабрикатов» от 20.11.2005 №381).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Лесникова *.*. , полученным налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 31.10.2008), поскольку данное лицо было вызвано в судебное заседание в качестве свидетеля. В судебном заседании Лесников *.*. пояснил, что организации осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, с использованием имущества, принадлежавшего каждой конкретной организации. Создание нескольких охранных предприятий обусловлено необходимостью специализации объектов охраны (офисные помещения, шахты и т.д.). Между тем в протоколе допроса налогового органа указанного свидетеля от 31.01.2008 отражено, что организации создавались для того, чтобы удержаться на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, показания Лесникова *.*. противоречивы.

Вместе с тем оплата за оказание охранных услуг производилась заказчиками в соответствии с договорами отдельно каждой организации, оказывающей охранные услуги. Таким образом, каждая организация получала отдельно доход от осуществления охранной деятельности, осуществляла хозяйственные расходы, выплачивала заработную плату, оплачивало налоговые платежи.

Кроме того, каждая организация в отдельности осуществляла расходы по рекламе, что подтверждается материалами дела, в том числе эфирными справками, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, копиями чеков, актами на оказание рекламных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату услуг по рекламе.

Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство, однако, указывает, что исходя из содержания объявлений, невозможно определить конкретную организацию, размещающую рекламу в средствах массовой информации.

Вместе с тем содержание текста объявления не влияет на определение принадлежности расходов, понесенных отдельной организацией. Указание одного телефона в объявлениях не свидетельствует о том, что организации совместно осуществляют деятельность, а объясняется тем, что все организации находятся по одному адресу, по которому установлен телефон с указанным в объявлениях номером.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что услуги по охране объектов по договорам, заключенным с ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4», реально выполнялись каждой из организаций, оформлялась соответствующая документация, представлялась отчетность, уплачивались налоги.

Кроме того, суд учитывает, что законодательством о налогах и сборах не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заключенные налогоплательщиком договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В соответствии с принципом свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении обществами предпринимательской деятельности в целях получения нормального, экономически эффективного результата, заключение договоров в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждает того, что доход, полученный каждым из обществ, является общим доходом.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что доход, полученный ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» от осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем передавался ООО «ЧОП «Союз-Агро», либо распределялся между обществами в определенном соотношении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что все организации осуществляют предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени до настоящего момента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения доходов ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» в состав доходов ООО «ЧОП «Союз-Агро», а также определение численности с учетом работников всех организаций. ООО «ЧОП «Союз-Агро» правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, превышение численности, либо предельно допустимой величины дохода только ООО «ЧОП «Союз-Агро» налоговым органом не установлено. Инспекцией не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком документов только в суд в обоснование своих требований по существу подменяет административную процедуру получения налоговой выгоды в судебном порядке, в связи с чем указанные документы должны быть исключены из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «о некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001 №1 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона суд оценил представленные заявителем документы в качестве доказательств в обоснование своих требований в совокупности, в том числе с учетом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки.

Суд также учитывает, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют обособленное имущество, самостоятельный баланс. В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ каждая организация должна самостоятельно исполнять свои обязанности по уплате налогов.

Кроме того, по результатам выездных налоговых проверок ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» установлено исчисление в завышенных размерах налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган исходил из того, что все пять организаций осуществляют финансово-хозяйственную деятельность совместно, в то время как излишняя уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлена в отношении каждой организации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «ЧОП «Союз-Агро» 1943695 руб. налога на прибыль, 26908278 руб. налога на добавленную стоимость, 12648593 руб. единого социального налога, 60945 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отношении процессуальных нарушений, указанных налогоплательщиком, судом установлено следующее.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.08.2009 исх. №26 о направлении в адрес заявителя для ознакомления копий протоколов допроса свидетелей, копий документов, представленных по требованиям налогового органа, копий материалов, указанных на страницах 9,12-14, 18, 29, 30, 31, 43, 49, 50, 53, 54, 63, 64, 65, 75 решения №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.209.

Таким образом, указанное заявление направлено обществом в инспекцию после вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения данного заявления не могли повлиять на принятие оспариваемого решения налогового органа, а также на права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представления возражений во время проведения провекри.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.06.2009 №5, подписанный представителями налогового органа и налогоплательщика. В акте указано на то, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «ЧОП «Союз-Агро» директора Седашкина *.*. и главного бухгалтера Денисовой *.*. , налогоплательщиком представлены письменные возражения, дополнительные материалы, представителям общества разъяснены права, замечаний и дополнений к протоколу не имеется.

Решения о проведении дополнительных материалов налогового контроля не принималось налоговым органом. Доказательств того, что инспекция препятствовала ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки в ходе проведения проверки и рассмотрения акта проверки не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Агро», Новокузнецкий район удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк №14 от 28.07.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1943695руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26908278 руб., единого социального налога в сумме 12648593, налога на имущество в сумме 60945 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Агро», Новокузнецкий район расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Аникина