Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-11 №А55-33853/2009. По делу А55-33853/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года Дело №А55-33853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова *.*. ,



судей Терентьева *.*. , Шадриной *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой *.*. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года по делу №А55-33853/2009 (судья Баласлов *.*. )

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», г. Москва,

о взыскании 646479347 руб. 80 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (далее – ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», ответчик) о взыскании 646479347 руб. 80 коп. – задолженности по договору хранения автомобилей №221801006 от 05.12.2008 г.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 646479347 руб. 80 коп.



Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» и находящееся у него или других лиц в сумме 646479347 руб. 80 коп.

При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и является необходимым и достаточным условием для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года по делу №А55-33853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

*.*. Морозов

*.*. Терентьев

*.*. Шадрина