Решения районных судов

Решение от 11 февраля 2010 года . По делу А76-43674/2009. Челябинская область.

Решение

Город Челябинск

11 февраля 2010 года Дело №А76-43674/2009-48-367/34

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИОЛИТ», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст,

о взыскании 349 916 рублей,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ниолит» (далее – предприятие «Ниолит») 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» ( Ф.И.О. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 16.02.2003 №12-75 за июль 2009 года в сумме 340 000 рублей и 9 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 30.10.2009, всего – 349 916 рублей (л.д. 2-3).



Общество «ЗМЗ» отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доказательства во исполнение определения от 14.12.2009 (л.д. 1) не представило.

Стороны в судебное заседание 11.02.2010 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (л.д. 28, 29). Дело рассмотрено в отсутствие сторон при непредставлении ответчиком дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предлагал представить, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Между предприятием «Ниолит» (исполнитель) и обществом «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2003 (договор от 16.12.2003 №12-75 согласно регистрации ответчика), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных на территории общества «ЗМЗ», г. Златоуст, а также по защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране имущества, транспорта заказчика, в том числе при транспортировке. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Характеристика объектов приведена в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5-10).

В приложении №1 к договору на оказание охранных услуг от 01.12.2003 – соглашении сторон о подлежащих охране объектах, их характеристиках, предписании охраны по обеспечению технической и иной укрепленности и оснащенности объектов, режиме охраны, цене услуг и прочих существенных условиях договора отсутствует наименование конкретных объектов, подлежащих охране на территории общества «ЗМЗ» (л.д. 8).

Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора от 01.12.2003 в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, ответчик не заявлял какие-либо возражения о незаключенности договора как до, так и во время рассмотрения настоящего иска (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Во-вторых, представленный в материалы дела акт, подтверждающий факт оказания услуг охраны (л.д. 11), и акт сверки (л.д. 13) подписаны сторонами без возражений. Сведения о заключении сторонами иных договоров оказания охранных услуг отсутствуют.

В-третьих, согласно объяснениям истца предприятие «Ниолит» несло службу на постах охраны, которые определялись руководством общества «ЗМЗ» в зависимости от служебной необходимости, несение службы осуществлялось путем патрулирования различных районов на территории завода. Названный вывод подтверждается письменными доказательствами – приказом управляющего директора общества «ЗМЗ» от 02.08.2006 №577АР, схемой дислокации постов охраны (л.д. 63-69).

Предприятие «Ниолит» исполнило свои обязательства по договору от 01.12.2003 надлежащим образом, факт оказания охранных услуг подтверждается справкой о зарегистрированных сообщениях с общества «ЗМЗ», о задержании лиц в период с 01.01.2009 по 13.08.2009 (л.д. 73-87), а также актом проверки объекта разрешительной системы от 04.08.2009 (л.д. 72). По результатам оказания охранных услуг стороны подписали акт от 31.07.2009 №00000060 (л.д. 11). Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Рыбкиным *.*. , полномочия которого обществом «ЗМЗ» не оспорены. Кроме того, акты скреплены печатью общества «ЗМЗ», возможность использования которой принадлежит только работникам ответчика.



В-четвертых, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу №А76-15017/2009-32-213 с общества «ЗМЗ» в пользу общества «Ниолит» взыскана основная задолженность за охранные услуги, оказанные в августе 2009 года по этому же договору (л.д. 36-45).

Факты заключенности договора от 01.12.2003, длительности отношений по договору (с 2003 года), внесения оплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды установлены вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 36-50), а потому не подлежат повторному доказыванию в данном деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, пользование обществом «ЗМЗ» услугами в июле 2009 года документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На оплату оказанных услуг предприятие «Ниолит» выставило счет от 20.07.2009 №60 на сумму 340 000 рублей (л.д. 12).

Ежемесячная стоимость охранных услуг определена сторонами в соглашении от 31.10.2005 как постоянная величина в размере 340 000 рублей, не зависящая от объема фактически полученных услуг в расчетный период. Наличие и размер задолженности подтверждены также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2009, скрепленным печатью ответчика (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 30.10.2009 по ставке 10,5% годовых в сумме 9 916 рублей (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании денежных средств.

Арбитражный суд проверил расчет процентов, составленный истцом, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами расчета процентов, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учетная ставка банковского процента на момент обращения предприятия «Ниолит» с исковым заявлением в арбитражный суд составляла 9% годовых, на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равняется 8,75%. При выборе подлежащей применению ставки арбитражный суд учитывает, что учетная ставка банковского процента 9% является более близкой по отношению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а потому подлежит применению.

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 30.10.2009 должен быть составлен следующим образом: 340 000 рублей * 100 дней * 9%/ 360 = 8 500 рублей.

Истец неверно Определил подлежащую применению ставку рефинансирования, а потому за неисполнение обязательства по оплате товара с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только в сумме 8 500 рублей (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части требования являются необоснованными.

При этом основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствуют, поскольку размер начисленных процентов Ф.И.О. задолженности; доказательства несоразмерности начисленных процентов размеру причиненных убытков ответчик арбитражному суду не представил.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины (л.д. 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 8 498 рублей 32 копейки относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ниолит», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ниолит», г. Че Ф.И.О. задолженности и 8 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 348 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ниолит», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 34 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, в доход федерального бюджета 8 463 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись *.*. Кузнецова