Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А40-152482/2009. По делу А40-152482/2009. Москва.

Решение

г. Москва

11 февраля 2010г. Дело №А40-152482/09-11-1065

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Давыдовой О.В.,

членов суда: судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

от истца: представитель не явился, уведомлен,



от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ответчику Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 33.127 руб. 03 коп.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 33.127 руб. 03 коп. страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате произошедшего 07.12.2007г. ДТП у страхователя (истца) возник ущерб, предусмотренный договором страхования транспортного средства, при этом, страховщик (истец) возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в сумме 33.127 руб. 03 коп. Истец указал, что согласно данным административного дела виновником ДТП является водитель Шахарадзе А.Ш., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» (страховой полис ААА №0438415233). Поскольку приказом ФССН №169 от 16.03.2009г. у ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец просит взыскать сумму страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что 07.12.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле», г.н. Х 317 ТТ 177 РУС, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №1/12142/7031) получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 07.12.2007г.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ», г.н. О 571 РТ 97 РУС, гр. Шахарадзе А.Ш., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля Независимой экспертной организацией ООО «Виа-Профит», составлен акт осмотра транспортного средства №317 от 14.12.2007г., в котором были описаны характер и объем повреждений автомобиля марки «Шевроле».

На основании накладной №260472-077 от 17.07.2008г. и счета №08787/02589 от 17.07.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» составила 33.127 руб. 03 коп.

Платежным поручением №49288 от 11.09.2008г. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 33.127 руб. 03 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора №167 от 16.04.2009г. у ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков - осуществляется компенсационная выплата.

Согласно п. в. ч. 1 ст. 25 указанного Закона Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В п. 6.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), утв. Учредительным собранием 08.08.02г. (протокол №1) с изм. и дополнениями от 22.04.03г., 12.08.03г., 29.10.04г., 25.05.06г., 29.05.08г., указано, что Союз устанавливает обязательные для Союза и его членов правила профессиональной деятельности, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

Согласно п. 9.3 «Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», в редакции от 31.08.06г., согласованных с ФССН РФ 19.09.06г., в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества, в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА.

В п. 11.1 Правил указано, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к правоотношениям между потерпевшим (лицом, к которому перешло право требования потерпевшего) и РСА по аналогии применяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях. Следовательно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 33.127 руб. 03 коп. страхового возмещения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 33.127 (тридцать три тысячи сто двадцать семь) руб. 03 коп. ущерба и 1.325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ О.В. Давыдова