Решения районных судов

Решение от 2010-02-09 №А51-15286/2009. По делу А51-15286/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-15286/2009

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010. Полный текст решения изготовлен 09.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Орешко О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Орешко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 629 764 рублей 54 копеек

при участии:

от истца – Полуэктов С.Н.,

от ответчика – Неделяев О.С., доверенность от 09.10.2009,

Установил:



индивидуальный предприниматель Полуэктов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 629 764 рублей 54 копеек, в том числе 460 693 рублей 00 копеек основного долга, 169 071 рубль 54 копейки пени на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 № 7.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Гусев Александр Владимирович предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 1 593 811 рублей 05 копеек.

Ii?aaaeaieai noaa io 02.02.2010 o?aaiaaiey ii ano?a?iiio eneo auaaeaii a ioaaeuiia i?iecaianoai n i?enaiaieai iiia?a ?A51- 2304/2010.

Истец до принятии решения по существу в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части взыскания 29 250 рублей 00 копеек основного долга и уточнил исковые требования в связи доначислением процентов, согласно которых просит взыскать 431 442 рубля 44 копейки основного долга, 238 128 рублей 62 копейки пени, начисленной за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 на основании пункта 4.1. договора от 30.07.2007 № 7.

Отказ от части исковых требований и уточнение суммы иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик документально обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 июля 2007 года между ИП Полуэктов С.Н. (продавец) и ИП Гусев А.В. (покупатель) заключен договор № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Срок действия договора определен сторонами с 30.07.2007 по 30.07.2008 по 31.12.2008 с условием о том, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении его действия, договор считается продленным на следующий год, в связи с чем, отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента принятия товара покупателем.



Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 535 693 рубля 00 копеек, который ответчиком оплачен частично. Задолженность составила 431 442 рубля 44 копейки.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными № 2886 от 02.03.2009, № 3246 от 09.03.2009, № 3247 от 09.03.2009, 3654 от 16.03.2009, № 3655 от 16.03.2009, №3934 от 23.03.2009, № 4012 от 23.03.2009, № 4369 от 30.03.2009, № 4370 от 30.03.2009.

Ссылка ответчика о том, что расходные накладные № 2886 от 02.03.2009 № 3246 от 09.03.2009 не являются доказательством передачи товара, поскольку в них отсутствуют отметки о получении товара судом не принимается. Так, в расходной накладной № 3246 от 09.03.2009, исходя из правоотношений сторон, подпись Гусева А.В (покупателя) ошибочно проставлена в строке «отпустил», а Полуэктова С.Н. (поставщик) в строках «получил». Подлинность подписи Гусева А.В. на накладной № 3246 от 09.03.2009 не оспорена. Получение товара по расходной накладной 2886 от 02.03.2009 подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.04.2009 и 20.04.2009, содержащие ссылку на указанную накладную как на основание внесения платежа.

Учитывая отсутствие доказательств об оплате полученного товара, а также возражений ответчика о наличии и величине задолженности, требования о взыскании 431 442 рублей 44 копеек долга признаются судом доказанными и удовлетворяются судом в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, период просрочки ответчиком также не оспаривается, требование истца о взыскании 238 128 рублей 62 копеек за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 пени являются обоснованными

Вместе тем, признавая правомерность начисления неустойки в сумме суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки (0,3 %) последствиям нарушения обязательств, с учетом срока нарушения обязательств по оплате и действующей ставки рефинансирования (8, 75 %), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 59 500 рублей 00 копеек с отнесением государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (15.09.1956 года рождения, уроженца п. Рейдовый, Курильского района, Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 63, кв.310, ОГРН 305253601200146, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №02359024, выдано 12.01.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) 431 442 рубля 44 копейки основного долга, 59 500 рублей 00 копеек неустойки, а также 12 797 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 503 740 (пятьсот три тысячи семьсот сорок) рублей 05 копеек.

В части взыскания 29 250 рублей 00 копеек основного долга производство по делу прекратить.

В части взыскания 178 628 рублей 62 копеек неустойки в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (15.09.1956 года рождения, уроженца п. Рейдовый, Курильского района, Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 63, кв.310, ОГРН 305253601200146, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №02359024, выдано 12.01.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) в доход федерального бюджета 398 (триста девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Орешко О.Ю.