Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А12-13383/2008. По делу А12-13383/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-13383/2008

«11» февраля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе - судья Тазов В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания лично судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Сосновское» к ООО «АгроРемЗапчасть» о взыскании 133 097,75 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ВМС-Ремонт».



В заседании приняли участие:

от истца – Коваленко Е.С. – довер. от 28.07.2008г.

от ответчика – Брусенский Н.Д. – довер. от 21.08.2009г.

от 3-го лица – Ядринцев В.Н. – довер. №67 от 27.11.2009г.

Установил:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 133 097,75 руб., где 111 260 руб. - стоимость ремонта двигателя, 20 627 руб. - стоимость доставки двигателя к месту ремонта и обратно, 1 210 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 10.11.2008г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сосновское» отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009г. Решение суда первой инстанции от 10.11.2008 отменено в части, и с ООО «АгроРемЗапчасть» взысканы в пользу ОАО «Сосновское» убытки в размере 111 260 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 263,25 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, ответчик иск не признал, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. не доказана его вина в причинении каких-либо убытков истцу.



3-е лицо поддержало позицию ответчика и просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать полностью.

Как видно из материалов дела, 11.12.2007г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг №5, согласно условий которого, заказчик обязуется поставить передать товар (ремонтная единица) исполнителю, а исполнитель принять этот товар на ответственное хранение для производства ремонтных работ. Объем ремонтных работ определяется дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью договора.

17.12.2007г. ответчиком, как исполнителем была составлена дефектная ведомость представленного истцом на ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД №40209082, общая стоимость которого составила 111 260 руб. Гарантийный срок эксплуатации такого двигателя после ремонта был установлен в 740 м/час.

21.01.2008г. истец перечислил ответчику платежным поручением №19 оплату за ремонт двигателя в сумме 111 260 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, сам ответчик не занимается ремонтом двигателей для тракторов, и поэтому, им был заключен 03.12.2007г. договор оказания услуг №1 с ЗАО «ВМС-Ремонт», которое и производило ремонт двигателя для ОАО «Сосновское».

Таким образом, заключенный между сторонами договор оказания услуг №5 от 11.12.2007г., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в декабре 2007г. ответчик произвел капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238НД №40209082 с предоставлением гарантийного моторесурса на 740 м/час. Стоимость ремонта составила 111 260 руб., которая оплачена истцом полностью.

11.02.2008г. согласно акту, составленному истцом, двигатель установлен на трактор, неисправностей не обнаружено.

В апреле 2008г. при запуске двигателя, обнаружены посторонние стуки и согласно акту от 30.03.2008г. двигатель направлен ответчику для производства гарантийного ремонта.

Ответчик проверил работу двигателя на стенде, что подтверждается накладной от 14.04.2008г. №48, неисправностей не установлено.

В мае 2008г. истец вновь обнаружил недостатки в работе двигателя и обратился с требованием устранить неполадки, что подтверждается актом от 12.05.2008г.

При принятии ответчиком двигателя был составлен акт о приемке в ремонт от 12.05.2008г. №10 и акт проверки технического состояния дизеля ЯМЗ-238НД3 №40209082 и выполненных на нем работ. Начало составления - 12.05.2008г., окончание - 20.05.2008г.

Согласно инструкции по эксплуатации двигателя, изготовленного на Ярославском моторном заводе, на топливный насос устанавливаются табличка с указанием модели и порядкового номера двигателя и пломбы завода изготовителя. Пломбы на крышке головок цилиндров могут быть сняты по усмотрению эксплуатирующей организацией, снятие остальных пломб категорически запрещено.

Кроме того, после проведения капитального ремонта ЗАО «ВМС-Ремонт», также были установлены пломбы на отремонтированном двигателе.

Согласно вышеуказанных актов, в результате внешнего осмотра была установлена замена турбокомпрессора и топливного насоса, отсутствие сертификата на дизельное топливо, при этом, пломбы ЗАО «ВМС-Ремонт» и табличка завода-изготовителя на двигателе отсутствуют.

Кроме того, на установленном истцом турбокомпрессоре имеется частичный скол лопатки компрессора, что согласно выводам комиссии в составе представителей ответчика и 3-го лица негативно скажется на его работе и двигателя в целом, и поэтому, рекомендовано произвести замену турбокомпрессора.

В названном акте также указано, что масло в двигателе темного (черного) цвета, свидетельствующее о продолжительной эксплуатации и дальнейшее его использование в двигателе нежелательно.

В связи с заменой основных агрегатов в гарантийном ремонте ОАО «Сосновское отказано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009г. по данному делу была назначена техническая экспертиза.

В представленном в суд экспертном заключении от 23.04.2009г. №19-03/2009 эксперт сделал следующие выводы:

Причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ №40209082, установленного на трактор колесный К-700А, р/н 34 ВУ 0474, заключается в том, что в цилиндры двигателя, в камеру сгорания попадает моторное масло, следы течи моторного масла из-под левого выхлопного коллектора напротив 5-го и 6-го цилиндров, хлопки в выхлопную трубу и посторонний шум при работе двигателя, также свидетельствуют о нарушении процесса сгорания топливовоздушной смеси в связи с присутствием в цилиндрах двигателя моторного масла.

Исходя из выше проведенного исследования по первому вопросу определения, а также с учетом осмотра двигателя ЯМЗ-238НДЗ №40209082 невозможно определить наработку данного двигателя, счетчик моточасов неисправен, соответствующие формуляры о наработке данного двигателя на различных режимах эксплуатации отсутствуют. Согласно осмотра двигателя ЯМЗ-238НДЗ №40209082, номера агрегатов: топливного насоса высокого давления (238 НБ №1606) и турбокомпрессора (№010 00 122 05 08 13) не совпадают по номерам данных агрегатов, установленных на данный двигатель после капитального ремонта в декабре 2007г. ЗАО «ВМС-Ремонт» -топливный насос высокого давления мод. 80.5.30 №0601415-04.89; турбокомпрессор 010 60 122 11 07216. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что одной из возможных причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ является нарушение правил эксплуатации двигателя потребителем ОАО «Сосновское».

В ходе проведенного исследования и осмотра двигателя ЯМЗ-238НД №40209082. установлено, что на двигателе имеются течи моторного масла, из-под левого выхлопного коллектора напротив 5-го и 6-го цилиндров, а также выхлоп имеет окраску сизого цвета, свидетельствующий о попадании моторного масла в камеры сгорания двигателя, по возможной причине пропускания моторного масла маслосъемным колпачком соответствующих выпускных клапанов, исходя из выше изложенного прихожу к выводу о том, что одной из возможных причин выхода из строя двигателя является некачественное выполнение капитального ремонта двигателя.

Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу о том, что замена топливного насоса высокого давления и турбокомпрессора усугубила и до того неправильную, неравномерную работу двигателя ЯМЗ-238НДЗ №40209082.

Вышеуказанное заключение экспертизы носит вероятностный и предположительный характер и содержит выводы как о некачественном выполнении ответчиком капитального ремонта двигателя, так и о нарушении правил эксплуатации двигателя истцом.

Так, в пункте 2 говориться о том, что одной из возможных причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ является нарушение правил эксплуатации двигателя потребителем ОАО «Сосновское».

Так, в пункте 3 заключения говориться о том, что одной из возможных причин выхода из строя двигателя является некачественное выполнение капитального ремонта двигателя.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение экспертизы не принимается судом во внимание в качестве доказательства некачественно выполненного ответчиком ремонта спорного двигателя.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, договор оказания услуг №5 между сторонами был заключен на ремонт одного двигателя ЯМЗ-238 НД №40209082. Ремонт двигателя был произведен, оплата за такой ремонт также произведена полностью, из чего следует, что стороны выполнили взятые на себя обязательства по такому договору, в связи с чем, обязательство между сторонами было прекращено в связи с его исполнением, за исключением обязанности по гарантийному обслуживанию отремонтированного двигателя.

Согласно п.2.4. договора оказания услуг №5 от 11.12.2007г., в случае возврата ремонтной единицы заказчику, основанием которого является некачественное выполнение ремонтных работ, исполнитель обязуется произвести повторный ремонт с устранением дефекта за свой счет.

Суд считает, что в данном случае поломка двигателя ЯМЗ-238 НД №40209082 после его ремонта произошла из-за не соблюдения ОАО «Сосновское» правил его эксплуатации и технического обслуживания (самостоятельная замена в гарантийный период основных, опломбированных агрегатов), из-за чего, такой двигатель не подлежал гарантийному ремонту.

Исходя из этого, суд считает, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал вину ответчика по спору, и как следствие, его обязанность возместить стоимость ремонта двигателя в сумме 111 260 руб.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 20 627,75 руб. т.к. истец надлежащим образом не доказал обоснованность таких требований.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1 210 руб., т.к. не доказан факт неисполнения ответчиком какого-либо денежного обязательства перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске ОАО «Сосновское» о взыскании с ООО «АгроРемЗапчасть» 133 097 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Сосновское» госпошлину 461 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета, в связи с неполной оплатой при обращении с данным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья В.Ф.Тазов