Решения районных судов

Решение от 2010-02-04 №А09-11792/2009. По делу А09-11792/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11792/2009

«04» февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010 г.

В полном объеме Решение изготовлено 04.02.2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Богдановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. п. Новые Дарковичи Брянского района

к обществу с ограниченной ответственностью «RuVI group», г. Кинешма Ивановской области

о взыскании 139 230 руб.



при участии в заседании:

от истца – Колесник *.*. – адвокат (удостоверение № 407 от 15.03.2006 г., доверенность № 32-01/472097 от 24.11.2009 г.);

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприним Ф.И.О. п. Новые Дарковичи Брянского района (далее – ИП Степина *.*. ) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «RuVI group», г.Кинешма Ивановской области (далее – ООО «RuVI group») о взыскании 139 230 руб., в том числе 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 9230 руб. пени за период с 14.09.2009 г. по 23.11.2009 г.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении, пояснил, что в мае 2008 года у истца не было никаких договорных отношений с ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд Установилследующее.

01.11.2008 г. между ИП Степиной *.*. , являющейся собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ № 089329 от 10.05.2006 г.) и выступающей арендодателем, и ООО «RuVI group» - арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 03/08/32.



По условиям данного договора арендодатель передает во временное пользование за определенную договором плату, а арендатор принимает по двухстороннему акту (приложение №1 к договору) нежилое помещение (магазин промышленных товаров), общей площадью 106,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 2 (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен п. 2.1. договора на 11 месяцев, до 01.10.2009 г.

01.04.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установлен размер ежемесячной арендной платы 130 000 руб.

Пунктом 4.2. договора № 03/08/32 от 01.11.2008 г. установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 11 числа текущего оплачиваемого месяца, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2009 г., обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.8.6. договора аренды.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата по спорному договору производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и была произведена в полном объеме. В подтверждение данного довода ООО «RuVI group» представило в материалы дела заявления на перевод, оформленные по системе ПриватМани без открытия счета с контрольными номерами 010825760405 от 04.05.2008 г. и 010821173005 от 30.05.2008 г., приходные кассовые ордера Ивановского филиала ЗАО «Москомприватбанк» №160837/1 от 04.05.2008г. и №203441/1 от 30.05.2008г. на общую сумму 204 837 руб., свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии задолженности по внесению арендной платы.

Суд не принимает данный довод ответчика в связи со следующим.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлениях на перевод № 010825760405 от 04.05.2008 г. на сумму 30000 руб. и №010821173005 от 30.05.2008 г. на сумму 174837 руб. в разделе «Информация об отправителе» указан Бурылин Руслан Игоревич, в графе «Информация о получателе» указан Степин Сергей Иванович. В приходных кассовых ордерах № 160837/1 от 04.05.2008 г. и № 203441/1 от 30.05.2008 г. также плательщиком значится Бурылин Руслан Игоревич.

Поскольку указанные лица не являются сторонами настоящего спора, суд не может принять представленные ответчиком документы в качестве доказательства внесения арендных платежей в рамках договора № 03/08/32 от 01.11.2008 г.

Кроме того, указанные денежные средства перечислялись до заключения данного договора и, соответственно, при осуществлении перевода денежных средств каких-либо ссылок на договор не только не имелось, но и не могло быть. Согласно пояснениям представителя истца, в мае 2008г. у истца – индивидуального предпринима Ф.И.О. какие-либо договорные отношения с ответчиком - ООО «RuVI group» отсутствовали. Правоотношения между физическими лицами – Бурылиным *.*. и Степиным *.*. , связанные с переводом денежных средств по вышеуказанным документам, в предмет настоящего спора не входят. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что при осуществлении перевода денежных средств названные физические лица действовали от имени истца и ответчика по настоящему делу.

В случае возникновения спора между Бурылиным *.*. и Степиным *.*. , связанного с переводом денежных средств по вышеуказанным документам, такой спор подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности соответствующего дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств погашения задолженности перед истцом по арендной плате за сентябрь 2009 года в сумме 130 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в указанной выше сумме подтверждено материалами дела. Следовательно, требования истца в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2. договора № 03/08/32 от 01.11.2008г. в случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в пункте 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 6.2. договора и ст. 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению неустойка. Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.09.09 г. по 23.11.2009 г. в размере 9230 руб.

Требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор № 03/08/32 от 01.11.2008 г. прекращен 01.10.2009 г. в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В связи с этим с момента прекращения действия договора аренды, то есть с 01.10.2009 г., прекращено действие условия договора о неустойке. Сторонами письменное соглашение о начислении неустойки в последующий период не достигнуто. Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 14.09.2009 г. по 01.10.2009 г.

Судом произведен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за указанный период составляет 2210 руб. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и не усматривает оснований для ее уменьшения по правилам, установленным ст. 333 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 2210 руб., в остальной части (а именно в части взыскания неустойки в размере 7020 руб.) исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009г. по день фактической уплаты долга в рамках отдельного искового производства.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в бюджет 4284 руб. 60 коп. государственной пошлины по платежной квитанции от 24.11.2009 г.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 4068 руб. 57 коп., на истца - 216 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринима Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «RuVI group» о взыскании 139 230 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «RuVI group», г. Кинешма Ивановской области, в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, 132 210 руб., в том числе 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 2210 руб. неустойки, а также 4 068 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле.

Судья *.*. Богданова