Решения районных судов

Постановление от 03 декабря 2009 года № 18АП-10686/2009. По делу А76-13141/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10686/2009

г. Челябинск

03 декабря 2009г.

Дело № А76-13141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу № А76-13141/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии от Акционерного Челябинскиого инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Озерского филиала - Косматовой С.Ю. (доверенность от 01.01.2009 № 39), от муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области - Мартюшовой А.Н. (доверенность от 24.11.2009 № 22-01-22/1308),

Установил:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Озерского филиала (далее – истец, АЧИБ «Челябинвестбанк»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озерска (далее – МУМПКХ, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2006 №54 в сумме 8 936 901 руб. 31 коп, в том числе, основного долга в сумме 8 750 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 01.05.2009 по 19.06.2009 в сумме 176 198 руб. 63 коп., процентов по просроченному кредиту по ставке 40% годовых за период с 26.05.2009 по 19.06.2009 в сумме 9 589 руб. 04 коп., процентов по просроченным процентам за период с 01.06.2009 по 19.06.2009 в сумме 1 113 руб. 64 коп, с начислением процентов на сумму долга по возврату кредита и непогашенным процентам за пользование кредитом в размере 8 926 198 руб. 63 коп. по ставке 40% годовых со дня вынесения решения до дня фактического удовлетворения требований; а также к Муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – МО Озерский городской округ, гарант) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по возврату кредита в сумме 8 926 198 руб. 63 коп, в том числе, основного долга в сумме 8 750 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 01.05.2009 по 19.06.2009 в сумме 176 198 руб. 63 коп. В случае недостаточности денежных средств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, а именно мембранную фильтрационную систему Pаll 2007 г.в., производство Германия, Code 84212990, инвентарный № 2737649, место нахождения – Челябинская область, г. Озерск, Поперечный переулок, 7 ЦВС (здание насоснофильтровальной станции).



До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга по возврату кредита и непогашенным процентам за пользование кредитом в размере 8 926 198 руб. 63 коп. по ставке 40% годовых до дня фактического удовлетворения требований истца, а также от требований в удовлетворении исковых требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом до принятия решения по существу спора заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

С учетом увеличения размера исковых требований предметом иска являются требования о взыскании с МУМПКХ основного долга в сумме 8 750 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 01.05.2009 по 17.09.2009 в сумме 464 013 руб. 71 коп., процентов по просроченному кредиту по ставке 40% годовых за период с 26.05.2009 по 17.09.2009 в сумме 79 013 руб. 70 коп., процентов по просроченным процентам за период с 11.06.2009 по 17.09.2009 в сумме 27 380 руб.; с ответчика МО Озерский городской округ, в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования Озерский городской округ основного долга в сумме 8 750 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 01.05.2009 по 17.09.2009 в сумме 464 013 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, МО Озерский городской округ подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО Озерский городской округ ссылается на то, что судом принято Решение о применении к МО Озерский городской округ субсидиарной ответственности без выяснения вопроса о возможности взыскания суммы долга с основного должника, то есть с МУМПКХ. Кроме того, по мнению МО Озерский городской округ, взыскание с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку МО Озерский городской округ освобождено от уплаты государственной пошлины.

АЧИБ «Челябинвестбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указал, предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству РФ. В обоснование предъявления требований к МО Озерский городской округ истец ссылается на п. 1.2 договора № 04 от 31.05.2006 о предоставление муниципальной гарантии. Кроме того, истец указал, что он обращался к МУМПКХ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № 54 от 31.05.2006, но МУМПКХ не дало в разумный срок ответа на предъявленные требования. Требование банка, по мнению истца, невозможно было удовлетворить путем бесспорного зачета, поскольку у банка перед МУМПКХ не было никаких невыполненных встречных однородных обязательств. Требование банка, по мнению истца, также не могло быть удовлетворено путем бесспорного безакцептного списания, поскольку на счете МУМПКХ отсутствовали денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ММПКХ не явился.

С учетом мнения представителей истца и МО Озерский городской округ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУМПКХ.



В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, 31.05.2006 в соответствии с Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 74 от 17.05.2006 (т.1 л.д.11), Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 75 от 17.05.2006 (т.1 л.д.12), распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области № 853-р от 31.05.2006 (т.1 л.д.13), соглашением об общих условиях предоставления кредитов от 31.05.2006 (т.1 л.д.14-15) между АЧИБ «Челябинвестбанк» и МУМПКХ был заключен кредитный договор № 54 (т.1 л.д.25-32), по условиям которого кредитор (АЧИБ «Челябинвестбанк») предоставляет заемщику (МУМПКХ) кредит в размере 21 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на пополнение оборотных средств.

В силу пункта 2.1. договора кредит по договору обеспечивается Муниципальной гарантией № 04 от 31.05.2006 (т.1 л.д.41-42), выданной Управлением по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Кредит предоставляется в размере 21 000 000 руб. с предусмотренным в пункте 3.1 договора графиком погашения, с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору (т.1 л.д.33-34).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 536 от 31.05.2006 (т.1 л.д.48).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей, истцом в адрес заемщика были направлены требования о погашении задолженности от 28.04.2009 (т.1 л.д.49), от 26.05.2009 (т.1 л.д.51), от 11.06.2009 (т.1 л.д.53).

Кроме того, истцом также были направлены подобные требования и в адрес гаранта (т.1 л.д. 50, 52, 54).

Не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; оснований для отказа в удовлетворении требований к МО Озерский городской округ в силу предоставленной муниципальной гарантии не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор № 54 от 31.05.2006 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем договор является заключенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 15 % годовых.

По просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка 40% годовых (за весь период просрочки до фактического погашения задолженности) (пункт 4.2. договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности по ссудному счету по день фактического погашения кредита. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366 дням. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последнее число календарного (расчетного) месяца (пункт 5.2. договора).

Сумма начисленных процентов за кредит списывается кредитором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, в безакцептном порядке со счета заемщика в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк», либо уплачивается заемщиком в указанные сроки. При неуплате процентов в вышеуказанные сроки на сумму непогашенных процентов начисляется 40 % годовых (как по просроченным кредитам) до их фактического погашения, которые предъявляются кредитором ко взысканию с заемщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт перечисления истцом в адрес заемщика денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером, то у заемщика в силу статей 8, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло перед истцом обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору возлагается на заемщика.

В то же время доказательств внесения заемщиком платежей в предусмотренные кредитным договором сроки в материалы дела представлено не было, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем неисполнении МУМПКХ обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 7.4. кредитного договора стороны Определили, что в случае невыполнения заемщиком условий договора, кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив об этом заемщика в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009, 26.05.2009, 11.06.2009 истец направлял заемщику письма с требованием погасить задолженность по кредитному договору № 54 (т.1 л.д. 49, 51, 53).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено судом (доказательства оплаты кредита и процентов за его пользование заемщиком в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было), требования истца о взыскании с МУМПКХ задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальной гарантии № 04 от 31.05.2006 (т.1 л.д.41-42) Управление по финансам администрации Озерского городского округа (гарант) гарантирует обязательства должника (МУМПКХ) по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед кредитором ограничивается суммой в размере не более 28 965 858 руб. 95 коп., включающей сумму основного долга 21 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 7 965 858 руб. (пункт 2.1. муниципальной гарантии).

По гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию кредитора в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита на сумму 21 000 000 руб. в срок по 30.05.2011 и уплату процентов по ставке 15 процентов годовых на сумму 7 965 858 руб. 95 коп. (пункт 1.2. муниципальной гарантии).

Поскольку в рассматриваемом случае, МУМПКХ не исполняло обязательства по кредитному договору № 54 от 31.05.2006, истец направил в адрес гаранта уведомление о не исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 50, 52, 54).

В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному д Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством (гарантией) обязательства.

Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил истцу кредит и не уплатил проценты за его пользование, то требования истца к гаранту являются правомерными.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения гарантом требований истца по уплате суммы кредита, невозвращенного МУМПКХ по кредитному договору № 54 от 31.05.2006, а также процентов за его пользование, в материалы дела представлено не было (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с гаранта суммы основного долга по возврату кредита и процентов за его пользование.

Довод подателя апелляционной жалобы о не выяснении судом вопроса о возможности взыскания суммы долга с основного должника является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В то же время, в суде первой инстанции доказательств возможности удовлетворения требования истца путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены истцом платежные требования, помещенные в картотеку, что свидетельствует о предпринятых истцом до подачи иска действиях по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета заемщика. Однако указанные действия истца, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика, не привели к удовлетворению требований АЧИБ «Челябинвестбанк».

Более того, согласно вынесенному судом первой инстанции решению, суммы основного долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с гаранта в порядке субсидиарной ответственности, что предполагает взыскание указанных сумм с гаранта только в случае недостаточности денежных средств основного должника (заемщика), что подлежит выяснению в ходе исполнительного производства по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с МО Озерский городской округ государственной пошлины является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом Решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области принимало участие в деле в качестве ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу № А76-13141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов