Решения районных судов

Постановление от 07 декабря 2009 года № 18АП-10238/2009. По делу А34-2975/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10238/2009

г. Челябинск

07 декабря 2009 г.

Дело № А34-2975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгмаш» на Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу №А34 – 2975/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от и Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 26.11.2007, сроком на три года), от ответчика - Маринко Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2008, сроком на три года),

Установил:

Открытое акционерное общество «Торгмаш» (далее - ОАО «Торгмаш», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «СМУ КПД», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 700 000 руб., начисленной на основании пункта 7.6. договора подряда от №15 от 15.05.2006 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований, л.д.13-14, 95-98).



Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 в удовлетворении иска ОАО «Торгмаш» отказано (л.д.124-127).

В апелляционной жалобе истец просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Торгмаш» указывает на то, что наличие локальных смет, утвержденных сторонами, свидетельствует о согласовании сторонами размера и сроков финансирования, что по сути, является графиком финансирования. Положениями пунктов 4.1., 4.4. и 4.5. спорного договора стороны фактически согласовали график финансирования. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку график производства и финансирования работ, и также ведомость на материалы стороны не составляли и не подписывали.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по утеплению и нанесению декоративного покрытия на здание жилого 17 этажного дома в Заозерном микрорайоне г.Кургана по ул.Маршала Голикова, 34-36 в соответствии с условиями договора, сметой на производство работ и проектом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 по делу №А34-37/2008 по иску ОАО «Торгмаш» к ООО «СМУ КПД» о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 15.05.2006, установлено, что указанный договор является заключенным (л.д. 51-59).

Согласно пункту 4.1. договора примерная стоимость работ (без стоимости материалов) составляет 4 600 400 руб., примерная стоимость материалов составляет 4 644 744 руб., итого: 9 245 144 руб.

По условиям договора подряда №15 от 15.05.2006 заказчик принял на себя обязательство финансировать приобретение подрядчиком строительных и отделочных материалов (пункт 4.3. договора). Аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы работ и аванс на приобретение материалов 70% от ведомости на материалы выплачивается в течение двух дней после даты подписания договора. Через 30 дней после подписания договора выплачивается аванс на выполнение работ в размере 20% от суммы работ по смете и расчет на приобретение материалов в размере 30% от ведомости материалов. Оплата работ осуществляется согласно графику выполнения и финансирования работ (пункты 4.4., 4.6 договора).



Ведомость на материалы и график финансирования работ сторонами не составлялся, в материалы дела не представлены.

Локальными сметами стороны согласовали стоимость работ на сумму 6 567 572 руб. 05 коп., в которую входит стоимость работ на сумму 3 225 890 руб. и стоимость материалов на сумму 3 341 682 руб. 05 коп.; на сумму 2 148 045 руб., в которую входит стоимость работ – 639 000 руб. и стоимость материалов – 1 509 045 руб. (л.д.86-87).

Согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения заказчиком графика финансирования, заказчик выплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушен график финансирования, истец обратился в суд о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6. спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 по делу №А34-37/2 договор подряда №15 от 15.05.2006 признан заключенным, то данное обстоятельство правильно признано судом первой инстанции установленным и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 51-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора подряда №15 от 15.05.2006 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно пункту 4.4. которого следует, что аванс на приобретение материалов подлежит исчислению, исходя из ведомости на материалы; аванс на выполнение работ в размере 30% исчисляется от суммы работ; учитывая, что ведомость на материалы не составлялась, следовательно, ответчик был лишен возможности исчислить размеры авансовых платежей на приобретение материалов.

Вместе с тем, условиями договора стороны согласовали только примерную стоимость работ в размере 4 600 400 руб., в то время как стоимость работ по сметам составила 3 864 890 руб. (л.д.87); определить какая из указанных стоимостей подлежала применению при расчетах размеров авансовых платежей, установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4.6. спорного договора оплата работ осуществляется согласно графику выполнения и финансирования работ, а в случае нарушения заказчиком графика финансирования, заказчик выплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.6. договора).

Учитывая, что пунктом 7.6. договора установлена ответственность ответчика за возможное нарушение условия договора относительно нарушения графика финансирования, который в материалы дела не представлен; в виде отдельного документа - «График выполнения и финансирования работ» сторонами не составлялся, то вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласованного сторонами графика выполнения и финансирования работ исключает возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.6. договора, является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.6. договора подряда не может быть применен в связи с неясностью содержащегося в нем механизма расчета неустойки - «0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки», в целях исчисления авансовых платежей, поскольку из анализа условий договора подряда невозможно однозначно установить, что понималось сторонами под понятием «стоимость договора», так как стоимость договора согласована сторонами примерно (п.4.1 договора), и значительно отличается от стоимости работ, согласованных в сметах (л.д.87).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на положение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности установлен в три года, сделал обоснованный вывод о том, что право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с момента приемки результата работы в целом - с ноября 2006 по август 2007 (л.д.54), с этого же момента начинается течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие локальных смет, утвержденных сторонами, свидетельствуют о согласованности сторонами размера и сроков финансирования, что, по сути, является графиком финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора №15 от 15.05.2006 предусматривают примерную стоимость работ и примерную стоимость материалов (п.4.1 договора, л.д.6 оборот), что значительно отличается от стоимости работ и материалов поименованных в локальных сметах (л.д.87). Кроме того, буквальное толкование условий вышеуказанного договора предусматривает наличие «Графика выполнения и финансирования работ» в виде отдельного документа (п.4.6 договора, л.д.7). Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ведомости на материалы и график выполнения и финансирования работ сторонами не составлялись.

Довод подателя жалобы о том, что положениями пунктов 4.1., 4.4. и 4.5. спорного договора стороны фактически согласовали график финансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит буквальному толкованию положений раздела 4 договора «Стоимость работ» в их совокупности.

Ссылка истца о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера отыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу №А34 – 2975/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Т.В.Соколова

О.Б. Фотина