Решения районных судов

Решение от 07.12.2009 №А76-36333/2009. По делу А76-36333/2009. Челябинская область.

Решение

07 декабря 2009 года г. Челябинск

Дело № А76-36333/2009-17-869

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит», Челябинская область, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Челябинская область, п. Увельский,

о взыскании 26 167 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Л.Ю. Зиновьевой, полномочия подтверждены доверенностью от 30.11.2009 № 139 (срок действия доверенности до 31.12.2009), оуральским ГОВД Челябинской области; директора ООО ЧОП «Союз-Щит» И.Г. Глебова, действующего на основании решения № 2 от 05.12.2007

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит», Челябинская область, г. Южноуральск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Челябинская область, п.Увельский, о взыскании по договору об оказании охранных услуг от 20.05.2008 основного долга в размере 19 200 руб., пени в размере 7 567 руб. 20 коп., всего 26 767 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате оплаты не в полном объеме ООО «Магистраль» оказанных по договору от 20.05.2008 услуг у ответчика возникла задолженность в размере 19 200 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчику начислена пеня в размере 7 567 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314, п. 3 ст. 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере по договору об оказании охранных услуг от 20.05.2008 в размере 19 200 руб., пени в размере 7 567 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 51). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту нахождения юридического лица, определяемому его государственной регистрацией (Челябинская область, п.Увельский, ул.Мельничная, 15), вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 09.10.2009, от 03.11.2009 ООО «Магистраль» не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2009 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что взыскивается задолженность за охранные услуги в сентябре в размере 600 руб. и октябре 2008 года размере 18 600 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Союз-Щит» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 20.05.2008 (л.д. 11-14), согласно которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории строительства по адресу: г.Южноуральск, ул.Троицкая. В целях охраны исполнитель использует технические и средства радио - и телефонной связи (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по охране – 50 руб. 1 чел/час охраны (л.д. 15).



ООО ЧОП «Союз-Щит» оказало ООО «Машинный двор-Челябинск» охранные услуги в сентябре и октябре 2008 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2008 года, графиками несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Союз-Щит», постовыми ведомостями (л.д. 67-151).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 00244 от 31.10.2008, № 00229 от 30.09.2009, № 00206 от 31.08.2009, № 00162 от 23.07.2008, № 00157 от 30.06.2008 (л.д. 17, 18, 20, 22, 24).

ООО «Магистраль» частично оплатило задолженность за оказанные охранные услуги (л.д. 16, 19, 21, 23).

15.10.2008 ООО ЧОП «Союз-Щит» обратилось к ООО «Магистраль» с письмом о расторжении договора на оказание охранных услуг от 20.05.2008 с 01.11.2008 (л.д. 4).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 36 от 19.03.2009 об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 19 200 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л. д. 9), которая оставлена ООО «Магистраль» без ответа.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Союз-Щит» с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец имеет лицензию для оказания охранных услуг (л.д. 35).

Поскольку договором от 20.05.2008 не предусмотрено подписание актов оказанных услуг, суд считает надлежащим доказательством исполнения своих обязательств по договору от 20.05.2008: приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2008 года, графики несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Союз-Щит», постовые ведомости (л.д. 67-151).

Поскольку факт оказания услуг по договору от 20.05.2008 подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 19 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора об оказании охранных услуг от 20.05.2008 за каждый день просрочки срока платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств.

Поскольку оплата задолженности за оказанные услуги в размере 19 200 руб. 00 коп., не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Так же материалами дела подтверждена несвоевременность оплаты оказанных охранных услуг за период с июня по сентябрь 2008 года (л.д. 19-21).

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки по договору об оказании охранных услуг от 20.05.2008 в размере 7 567 руб. 20 коп. за период с 05.08.2008 по 25.12.2008.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 7 567 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50%, что составляет 3 783 руб. 60 коп., поскольку считает эту сумму неустойки соразмерной основному долгу на момент обращения с иском в суд в сумме 19 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 783 руб. 60 коп. за период с 05.08.2008 по 25.12.2008.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 070 руб. 69 коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка от 23.09.2009 (л.д. 7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 26 167 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 046 руб. 68 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит», Челябинская область, г.Южноуральск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Челябинская область, п. Увельский, ИНН 7424021906, ОГРН 1057436004988, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит», Челябинская область, г.Южноуральск, ИНН 7424021053, ОГРН 1037401401575, задолженность в размере 19 200 руб., пеню в размере 3 783 руб. 60 коп. за период с 05.08.2008 по 25.12.2008, всего 22 983 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., а также 1 046 (одна тысяча сорок шесть) руб. 68 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит», Челябинская область, г.Южноуральск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина