Решения районных судов

Постановление от 03 декабря 2009 года № 18АП-3329/2009. По делу А34-4755/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3329/2009

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

Дело №А34-4755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу №А34-4755/2008 А34-4755/2008 (судья Семенова Е.В.), при участии: от индивидуального предпринимате Ф.И.О. - Прохоровой О.Ю. (доверенность от 01.12.2008),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» (далее - ООО «КАСС-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кузнецова Н.А., ответчик) о взыскании 815 449 руб. 60 коп. - долга за товар, переданный по товарным накладным от 10.01.2006 №2, от 10.01.2006 №26, от 02.02.2006 №79, от 28.02.2006 №107, от 02.03.2006 №235, от 15.03.2006 №261, от 27.03.2006 №174, от 03.04.2006 №393, от 04.05.2006 №692, от 10.05.2006 №683, от 11.05.2006 №693, от 12.05.2006 №570, от 12.05.2006 №694, от 16.05.2006 №688, от 17.05.2006 №695, от 18.05.2006 №696, от 22.05.2006 №697, от 23.05.2006 №706, от 24.05.2006 №711, от 26.05.2006 №713, от 29.05.2006 №714, от 31.05.2006 №715.



Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 произведена замена истца его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее – ИП Бобрышев Е.В., истец).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАСС-сервис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 654 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт поставки товара ООО «КАСС-сервис» ответчику на сумму 775 107 руб. подтверждается объяснениями ИП Кузнецовой Н.А., данными ею в Кетовском ОВД 28.05.2008 и 10.10.2008, в которых она не опровергает факта наличия между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой товара. Полагает, что представленные акты сверки на 01.06.2006, 31.12.2006 и 20.04.2006 подтверждают лишь наличие между ООО «КАСС-сервис» и ИП Кузнецовой Н.А. договорных отношений, а не отсутствие, либо наличие какой-либо задолженности ответчика. Считает недоказанным факт выставления ответчиком счетов по аренде помещения и оборудования в счет погашения задолженности за поставленные товары ООО «КАСС-сервис», так как из актов об оказании услуг по аренде и договора аренды нежилого помещения от 10.01.2006 не известно о каком объекте идет речь, не известны его площадь, адрес, а так же то, на каком праве он принадлежит арендодателю. Кроме того, указывает на то, что ответчик в счет погашения аренды принимал от третьего лица лишь денежные средства на основании п.3.3 договора аренды, что подтверждается платежными поручениями №25 от 27.03.2006, №21 от 09.03.2006. Полагает необоснованным вывод суда о том, что, подписав акт сверки взаиморасчетов, стороны фактически совершили действия по прекращению обязательства по оплате зачетом. Кроме того, по мнению истца, сделка взаимозачета противоречит п.3 ст.103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Истец, ответчик и его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в иске на сумму 7 608 руб. и, соответственно, в части взыскания госпошлины, по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 21.11.2008 третье лицо ООО «КАСС-сервис» (цедент) уступило истцу ИП Бобрышеву Е.В. (цессионарию) право требования от ответчика ИП Кузнецовой Н.А. задолженности по оплате товара в размере 815 449 руб. (л.д.82 т.1). Согласно акту приема-передачи от 21.11.2008 в подтверждение задолженности ответчика по оплате товара в размере 815 449,60 рублей цедент передал цессионарию 22 спорные товарные накладные: от 10.01.2006 №2, от 10.01.2006 №26, от 02.02.2006 №79, от 28.02.2006 №107, от 02.03.2006 №235, от 15.03.2006 №261, от 27.03.2006 №174, от 03.04.2006 №393, от 04.05.2006 №692, от 10.05.2006 №683, от 11.05.2006 №693, от 12.05.2006 №570, от 12.05.2006 №694, от 16.05.2006 №688, от 17.05.2006 №695, от 18.05.2006 №696, от 22.05.2006 №697, от 23.05.2006 №706, от 24.05.2006 №711, от 26.05.2006 №713, от 29.05.2006 №714, от 31.05.2006 №715 (л.д.83 т.1).

В соответствии с дополнением к договору уступки права требования от 21.11.2008 стороны уточнили предмет цессии, указав, что цедент уступает цессионарию в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права требования, указанные в п.1.1 договора по акту приема-передачи от 21.11.2008, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии (л.д.84 т.1).



Стороной истца в материалы дела представлены спорные товарные накладные на общую сумму 815 449,60 рублей (без НДС): от 10.01.2006 №2 на сумму 1 200 руб. (л.д.17 т.1), от 10.01.2006 №26 – 1 528 руб. (л.д.18 т.1), от 02.02.2006 №79 – 5 446 руб. (л.д.19 т.1), от 28.02.2006 №107 – 10 860 руб. (л.д.20 т.1), от 02.03.2006 №235 – 8 189 руб. (л.д.21 т.1), от 15.03.2006 №261 – 6 774 руб. (л.д.22 т.1), от 27.03.2006 №174 – 400 руб. (л.д.23 т.1), от 03.04.2006 №393 – 5 645 руб. (л.д.24-25 т.1), от 04.05.2006 №692 – 85 557 руб. (л.д.26-28 т.1), от 10.05.2006 №683 – 34 941 руб. (л.д.29-32 т.1), от 11.05.2006 №693 – 115 603 руб. (л.д.33-35 т.1), от 12.05.2006 №570 – 300 руб. (л.д.36 т.1), от 12.05.2006 №694 – 72 042 руб. (л.д.37-38 т.1), от 16.05.2006 №688 – 37 677 руб. (л.д.39-42 т.1), от 17.05.2006 №695 – 42 466 руб. (л.д.43-45 т.1), от 18.05.2006 №696 – 43 942 руб. (л.д.46-48 т.1), от 22.05.2006 №697 – 52 519 руб. (л.д.49-51 т.1), от 23.05.2006 №706 – 89 417 руб. (л.д.52-54 т.1), от 24.05.2006 №711 – 104 128,60 руб. (л.д.55-57 т.1), от 26.05.2006 №713 – 32 751 руб. (л.д.58-60 т.1), от 29.05.2006 №714 – 34 231 руб. (л.д.61-63 т.1), от 31.05.2006 №715 – 29 833 руб. (л.д.64-66 т.1).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2006 задолженность ИП Кузнецовой Н.А. перед ООО «КАСС-сервис» составила 47 999 руб. (л.д.138 т.1)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 у ООО «КАСС-сервис» имелась задолженность перед ИП Кузнецовой Н.А. в размере 102 779 руб. 60 коп. (л.д.96 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО «КАСС-сервис» перед ИП Кузнецовой Н.А. составила 6 346 руб. (л.д.97 т.1).

Принимая Решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства получения ответчиком товаров по товарным накладным на сумму 775 107 руб., а обязательства по оплате товаров, полученных ответчиком по остальным спорным товарным накладным, прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, за исключением вывода о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части суммы 7 608 руб.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «КАСС-сервис» и ИП Кузнецовой Н.А. совершались разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. Данный факт сторонами не оспорен.

Вместе с тем, в товарных накладных от 10.01.2006 №2 на сумму 1 200 руб. (л.д.17 т.1), от 02.03.2006 №235 – 8 189 руб. (л.д.21 т.1), от 27.03.2006 №174 – 400 руб. (л.д.23 т.1), от 03.04.2006 №393 – 5 645 руб. (л.д.24-25 т.1), от 04.05.2006 №692 – 85 557 руб. (л.д.26-28 т.1), от 10.05.2006 №683 – 34 941 руб. (л.д.29-32 т.1), от 11.05.2006 №693 – 115 603 руб. (л.д.33-35 т.1), от 12.05.2006 №570 – 300 руб. (л.д.36 т.1), от 12.05.2006 №694 – 72 042 руб. (л.д.37-38 т.1), от 16.05.2006 №688 – 37 677 руб. (л.д.39-42 т.1), от 17.05.2006 №695 – 42 466 руб. (л.д.43-45 т.1), от 18.05.2006 №696 – 43 942 руб. (л.д.46-48 т.1), от 22.05.2006 №697 – 52 519 руб. (л.д.49-51 т.1), от 23.05.2006 №706 – 89 417 руб. (л.д.52-54 т.1), от 24.05.2006 №711 – 104 128,60 руб. (л.д.55-57 т.1), от 26.05.2006 №713 – 32 751 руб. (л.д.58-60 т.1), от 29.05.2006 №714 – 34 231 руб. (л.д.61-63 т.1), от 31.05.2006 №715 – 29 833 руб. (л.д.64-66 т.1) отсутствует подпись лица, получившего товар, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В остальных товарных накладных №26 от 10.01.2006 на сумму 1 528 руб. (л.д.18 т.1), №79 от 02.02.2006 – 5 446 руб. (л.д.19 т.1), №107 от 28.02.2006 – 10 860 руб. (л.д.20 т.1), №261 от 15.03.2006 – 6 774 руб. (л.д.22 т.1) отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз. Таким образом, представленные в материалы дела спорные товарные накладные не подтверждают факта получения по ним ответчиком товара от ООО «КАСС-сервис».

Вместе с тем, факт получения от ООО «КАСС-сервис» товара по части спорных товарных накладных ответчиком признавался, что следует из подписанных ИП Кузнецовой Н.А. актов сверки взаимных расчетов. Так, в актах сверки, составленных по состоянию на 01.06.2006 и 31.12.2006, указаны товарные накладные от 10.01.2006 №2 на сумму 1 200 руб., от 10.01.2006 №26 – 1 528 руб., от 02.02.2006 №79 – 5 446 руб., от 28.02.2006 №107 – 10 860 руб., от 02.03.2006 №235 – 8 189 руб., от 15.03.2006 №261 – 6 774 руб., от 27.03.2006 №174 – 400 руб., от 03.04.2006 №393 – 5 645 руб., от 12.05.2006 №570 – 300 руб. (л.д.96, 97 т.1). Факт получения товаров по данным товарным накладным на общую сумму 40 342 руб. не отрицался ответчиком и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «КАСС-сервис» (продавцом) и ИП Кузнецовой Н.А. (покупателем) заключены сделки купли-продажи товаров на общую сумму 40 342 руб., оформленные товарными накладными от 10.01.2006 №2 на сумму 1 200 руб., от 10.01.2006 №26 – 1 528 руб., от 02.02.2006 №79 – 5 446 руб., от 28.02.2006 №107 – 10 860 руб., от 02.03.2006 №235 – 8 189 руб., от 15.03.2006 №261 – 6 774 руб., от 27.03.2006 №174 – 400 руб., от 03.04.2006 №393 – 5 645 руб., от 12.05.2006 №570 – 300 руб., передача товара по которым ответчику истцом доказана.

В части остальных спорных накладных на общую сумму 775 107,60 рублей доказательств получения товара ответчиком суду не представлено, ответчик факт получения товаров по данным накладным отрицал, в связи с чем, требования о взыскании долга в сумме 775 107,60 рублей обоснованно не удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, обоснованным является и отказ в иске в части 29 125 рублей, поскольку в указанной части обязательства ответчика были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Так, согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта прекращения спорных обязательств зачетом встречных однородных требований представлены шесть писем, которые были приобщены к материалам дела: письма ООО «КАСС-сервис» в адрес ИП Кузнецовой Н.А. от 11.01.2006 (л.д.114 т.2), от 06.02.2006 (л.д.115 т.2), от 01.03.2006 (л.д.113 т.2) и письма ИП Кузнецовой Н.А. в адрес ООО «КАСС-сервис» от 02.02.2006 (л.д.118 т.2), от 15.03.2006 (л.д.116 т.2), от 21.04.2006 (л.д.117 т.2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма ИП Кузнецовой Н.А. от 15.03.2006 (л.д.116 т.2) и от 21.04.2006 (л.д.117 т.2) отвечают требованиям, предъявляемым ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлениям о зачете и влекут прекращение обязательств ответчика по оплате товара, полученного по товарным накладным №79 от 02.02.2006 на сумму 5 446 руб., №107 от 28.02.2006 на сумму 10 860 руб., №261 от 15.03.2006 на сумму 6 774 руб., №174 от 27.03.2006 на сумму 400 руб., №393 от 03.04.2006 на сумму 5 645 руб., всего на общую сумму 29 125 руб. (5 446 + 10 860 + 6 774 + 400 + 5 645 = 29 125).

Так, из письма от 15.03.2006 (л.д.116 т.2) следует, что ответчица заявила о зачете своей задолженности перед ООО «КАСС-сервис» по товарным накладным №79 от 02.02.2006, №107 от 28.02.2006 на общую сумму 11 526 руб. в счет обязательств ООО «КАСС-сервис» перед ней по оплате товара, полученного по товарным накладным №173 от 03.03.2006 на сумму 3 086 руб. (л.д.142 т.1) и №174 от 15.03.2006 на сумму 8 440 руб. (л.д.144 т.1). Таким образом, учитывая, что по товарным накладным №79 от 02.02.2006, №107 от 28.02.2006 ответчицей было получено товара на общую сумму 16 306 руб., из них 5 446 руб. – по накладной №79 от 02.02.2006, 10 860 руб. – по накладной №107 от 28.02.2006, следовательно, непогашенный остаток задолженности ИП Кузнецовой Н.А. по товарной накладной №107 от 28.02.2006 – 4 780 руб. (16 306 – (3 086 + 8 440) = 16 306 – 11 526 = 4 780). Согласно письму от 21.04.2006 (л.д.117 т.2) ИП Кузнецова Н.А. заявила о зачете своей задолженности перед ООО «КАСС-сервис» по товарным накладным №107 от 28.02.2006, №261 от 15.03.2006, №174 от 27.03.2006, №393 от 03.04.2006 в счет обязательств ООО «КАСС-сервис» перед ней по оплате товара, полученного по товарной накладной №284 от 21.04.2006 (л.д.146 т.1). Принимая во внимание, что задолженность ответчицы по названным товарным накладным составляла 17 599 руб. (4 780 + 6 774 + 400 + 5 645 = 17 599), а задолженность третьего лица перед ней по товарной накладной №284 от 21.04.2006 – 21 208 руб., суд приходит к выводу о прекращении обязательств ИП Кузнецовой Н.А. перед ООО «КАСС-сервис» по оплате товара, полученного ею по данным товарным накладным.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом оставлено без удовлетворения, поскольку признаков фальсификации не выявлено. Ссылки истца на несоответствие даты письма ИП Кузнецовой Н.А. от 15.03.2006 и даты резолюции на этом письме – 05.03.2006 (л.д.116 т.2) судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является существенным, с учетом того, что для зачета, согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, достаточно заявления одной стороны. Утверждение истца об изготовлении писем значительно позже, указанных в них дат, судом так же отклоняется как не основанное на доказательствах.

Вместе с тем, оснований принимать остальные представленные ИП Кузнецовой Н.А. письма в качестве доказательства прекращения ее обязательств перед ООО «КАСС-сервис» по остальной части спорных товарных накладных у суда не имеется. Так, письмо ООО «КАСС-сервис» в адрес ИП Кузнецовой Н.А. от 11.01.2006 (л.д.114 т.2) судом не принимается, так как указанные в нем накладные от 10.04.2006 не являются спорными. Кроме того, в нем идет речь о несуществующем еще обязательстве ООО «КАСС-сервис» перед ИП Кузнецовой Н.А., что противоречит требованиям ст.410 Гражданского кодекса РФ. Письма ООО «КАСС-сервис» от 06.02.2006 (л.д.115 т.2) и от 01.03.2006 (л.д.113 т.2) так же не содержат заявлений о зачете, соответствующих ст.410 Гражданского кодекса РФ. Более того, в содержании этих писем имеется противоречие: из письма от 01.03.2006 следует, что на 01.03.2006 у ИП Кузнецовой Н.А. имелась непогашенная задолженность перед ООО «КАСС-сервис» по товарной накладной №79 от 02.02.2006, хотя согласно письму от 06.02.2006 эта задолженность должна была быть погашена встречной поставкой. Письмо ИП Кузнецовой Н.А. в адрес ООО «КАСС-сервис» от 02.02.2006 (л.д.118 т.2) не содержит заявления о зачете, не указывает на какие-либо конкретные обязательства, существующие у третьего лица перед ответчиком.

Акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 01.06.2006 и 31.12.2006 (л.д.96, 97 т.1), принятые судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательств ответчика перед ООО «КАСС-сервис» зачетом встречных однородных требований, не являются таковыми, поскольку не содержат заявления о зачете, отвечающего требованиям ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика об оплате части спорной задолженности по платежным поручениям от 09.03.2006 №21 (л.д.143 т.1) и от 27.03.2006 №25 (л.д.145 т.1) несостоятельно, так как противоречит назначению платежа, указанному в данных платежных документах. При этом ссылки ИП Кузнецовой Н.А. на ее письмо от 28.03.2006 об изменении назначения платежа по платежному поручению №25 от 27.03.2006 (л.д.43 т.2), судом апелляционной инстанции не принимаются по причине отсутствия доказательств направления либо вручения этого письма ООО «КАСС-сервис». Более того, счет №235 от 02.03.2006 и счет №261 от 15.03.2006, на оплату которых ответчица намеревалась отнести платеж по платежному поручению №25 от 27.03.2006, в материалах дела отсутствуют, а задолженность по товарной накладной №261 от 15.03.2006 существовала до 21.04.2006, что признано ИП Кузнецовой Н.А. в заявлении о зачете от 21.04.2006 (л.д.146 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ИП Кузнецовой Н.А. неисполненного обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным №2 от 10.01.2006, №26 от 10.01.2006, №235 от 02.03.2006, №570 от 12.05.2006 на общую сумму 7 608 рублей (1 200 + 1 528 + 8 189 + 300 = 7 608).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что обязательство по оплате товара, полученного от ООО «КАСС-сервис» по товарным накладным №2 от 10.01.2006, №26 от 10.01.2006, №235 от 02.03.2006, №570 от 12.05.2006 ответчиком не исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора цессии от 21.11.2008 в части уступки ИП Бобрышеву Е.В. права требования от ИП Кузнецовой Н.А. исполнения обязательства в указанном объеме, поскольку содержание договора (с учетом дополнения к нему и акта приема-передачи) позволяют определить обязательство, в состав которого входит уступаемое право. В части уступки права требования оплаты по остальным спорным накладным, договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия у ИП Кузнецовой Н.А. обязательств перед цедентом по данным накладным на момент подписания договора.

Утверждение ответчика о противоречии договора цессии требованиям ст.140 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельно, поскольку договор подписан от имени ООО «КАСС-сервис» конкурсным управляющим на основании протокола результатов продажи дебиторской задолженности предприятия-банкрота от 20.11.2008 (л.д.81 т.1).

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции в части отказа ИП Бобрышеву Е.В. в иске на сумму 7 608 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска. Отмена судебного акта в части влечет, соответственно, и изменение распределения судебных расходов по иску: госпошлина по иску в размере 14 654,50 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в части 136,72 руб. с ответчика (пропорционально удовлетворенной части иска: 7 608?14 654,50/815 449,60 = 136,72), в остальной части (14 517,78 руб. = 14 654,50 – 136,72) – с истца.

Довод истца о противоречии сделок зачета п.3 ст.103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заявлений ИП Кузнецовой Н.А. о зачете) несостоятелен, так как в материалы дела не представлено решения суда о признании данных сделок недействительными. Нарушений требований ст.63 названного федерального закона зачетом встречных однородных требований суд так же не усматривает, поскольку заявления о зачете датированы 15.03.2006 и 21.04.2006, то есть до введения в отношения должника ООО «КАСС-сервис» процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением истца о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 775 107 руб. объяснениями ИП Кузнецовой Н.А., данными ею в Кетовском ОВД 28.05.2008 и 10.10.2008, в которых она не опровергает факт наличия между сторонами договорных отношений, поскольку из данного факта не следует, что ответчик признал задолженность по оплате товара именно по спорным товарным накладным на сумму 775 107,60 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 1 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пропорционально удовлетворенной части иска), то есть в части 9,33 руб. (7 608?1 000/815 449,60 = 9,33), в остальной части (1 000 – 9,33 = 990,67 руб.) относятся на истца. С учетом того, что истцом оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. (платежное поручение №8 от 06.05.2009), госпошлина в размере 950 руб. (1 000 – 50 = 950) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу №А34-4755/2008 отменить в части отказа индивидуальному предпринимате Ф.И.О. в иске к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 608 рублей и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. задолженность за поставленный товар в размере 7 608 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с индивидуального предпринимате Ф.И.О. – 14 517,78 рублей, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в размере 136,72 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу №А34-4755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 9,33 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева