Решения районных судов

Решение от 03.12.2009 №А46-19779/2009. По делу А46-19779/2009. Омская область.

Решение

город Омск

03 декабря 2009 г.

Дело № А46-19779/2009

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2009 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Аристовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй», город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп», город Омск,

о взыскании 64 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:



от истца – Соловьева *.*. (доверенность от 12.01.2009 б/н),

от ответчика – Василько *.*. (доверенность от 25.11.2008 б/н), после перерыва представитель не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» (далее – ООО «Олвин-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее – ООО «ПКФ «Олим») о взыскании 64 060 руб., в том числе: 55 361 руб. неосновательного обогащения и 8 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 22.09.2009.

В судебном заседании, открытом 30.11.2009 в 09 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 03.12.2009. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.



25.09.2007 между ООО «ПКФ «Олимп» (субподрядчик) и ООО «Олвин-Строй» (подрядчик) подписан договор субподряда № 3, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить сантехнические работы на объекте: «Отделение гемодиализа на 5 этаже ЦРБ г. Тара» на основании проектно-сметной документации, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно фактически выполненным объёмам работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в сроки: начало работ 27 сентября 2007 г., окончание – 01 ноября 2007 г. (пункт 3.1 договора субподряда от 25.09.2007 № 3).

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 125 010 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора субподряда от 25.09.2007 № 3 оплата подрядчиком фактически выполненных объёмов работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30-ти дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3.

Как указал истец, на основании акта о приёмке выполненных работ от 25.11.2007 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 № 1 стоимость выполненных работ составила 144 639 руб.

Платёжными поручениями от 26.09.2007 № 1530 и от 31.10.2007 № 1611 ООО «Олвин-Строй» в счёт оплаты по договору субподряда от 25.09.2007 № 3 перечислило ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Полагая ответчика неосновательно обогатившимся на сумму, превышающую размер подлежащих уплате денежных средств за выполненные по договору субподряда от 25.09.2007 № 3 работы, ввиду перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 26.09.2007 № 1530 и от 31.10.2007 № 1611, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих с достоверностью констатировать факт неосновательного, за счёт истца, обогащения ответчика в заявленном ко взысканию размере.

При этом доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ООО «ПКФ «Олимп» по иным обязательствам правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют.

Соответственно, требования истца о взыскании 55 361 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14).

Возражения ответчика относительно определения истцом момента, когда ООО «ПКФ «Олимп» стало известно о неосновательности обогащения, суд оценивает критически, поскольку о неосновательности получения денежных средств в размере, превышающем размер оплаты за выполненные по договору субподряда от 25.09.2007 № 3 работы, ответчику стало известно с момента подписания акта о приёмке выполненных работ от 25.11.2007 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 144 639 руб.

При этом суд отмечает недоказанность факта получения ответчиком заявления исх. от 30.04.2008 № 29-зач, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства направления заявления исх. от 30.04.2008 № 29-зач в адрес ответчика, так как квитанция Почты России от 30.04.2008 № 03223 не подтверждает с достаточной степенью достоверности указанный факт.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 25.11.2007 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 130,5%. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 699 руб.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает исковые требования о взыскании указанных процентов законными и обоснованными, отмечая при этом, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно расчёту, произведённому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период превышает размер названных процентов, рассчитанный истцом.

Учитывая изложенное, презюмируя право истца на предъявление ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в определённом им размере, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Олвин-Строй» о взыскании названных процентов в заявленном истцом размере.

При подаче настоящего искового заявления истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 25.09.2009).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» 64 060 руб., в том числе: 55 361 руб. неосновательного обогащения и 8 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» в доход федерального бюджета 2 421 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Аристова