Решения районных судов

Решение от 07 декабря 2009 года . По делу А60-50389/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

07 декабря 2009 года Дело №А60-50389/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Сычевой, рассмотрел дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061)

третьи лица:

Кузнецов Юрий Васильевич Ф.И.О. br>
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Октябрьское отделение №1794



о взыскании 55545 рублей 50 коп.

при участии:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 55545 рублей 50 коп. – страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению №2573 от 13.04.2009 на сумму 64002 рубля 50 коп. третьему лицу – страхователю – третьему лицу Вайнберг Э.И., являющейся собственником а/м Субару Импреза г.н. М 969 ВУ, застрахованной истцом (страховой полис №1/1924/8091/661-15 от 21.04.2008), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 15.12.2008 в 16 час. 10 мин. по ул. Тверитина-Луначарского, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Субару Импреза г.н. М 969 ВУ (водитель Вайнберг Э.И.) и автомашиной ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ (водитель Кузнецов Ю.В.), и произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ Кузнецова Ю.В., который, управляя указанной автомашиной ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ допустил наезд на открытую дверь автомашины, чем нарушил положения, предусмотренные п.12.7. ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомашине Субару Импреза г.н. М 969 ВУ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Кузнецова Ю.В. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА №0429666417).

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.



В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку определением от 03.11.2009 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 в 16 час. 10 мин. по ул. Тверитина-Луначарского, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Субару Импреза г.н. М 969 ВУ (водитель Вайнберг Э.И.) и автомашиной ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ (водитель Кузнецов Ю.В.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Субару Импреза г.н. М 969 ВУ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис №1/1924/8091/661-15 от 21.04.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2009 и административного материала ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ Кузнецова Ю.В., который, управляя указанной автомашиной ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ допустил наезд на открытую дверь автомашины, чем нарушил положения, предусмотренные п.12.7. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару Импреза г.н. М 969 ВУ причинены повреждения правых дверей и правых крыльев (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2008).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком – ООО «Грант-2001» (акт осмотра ТС №8337 от 22.12.2008).

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно калькуляции вреда, составленной независимым оценщиком - ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта составляет 55545 рублей 50 коп.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение в размере 64002 рубля 50 коп. по платежному поручению №2573 от 13.04.2009 на сумму 64002 рубля 50 коп. третьему лицу – страхователю – третьему лицу Вайнберг Э.И., являющейся собственником а/м Субару Импреза г.н. М 969 ВУ, застрахованной истцом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Субару Импреза г.н. М 969 ВУ причинен по вине водителя автомашины по вине водителя автомашины ВАЗ-21114 г.н. У 049 СТ Кузнецова Ю.В., который нарушил п.12.7. ПДД РФ, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА №0429666417).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55545 рублей 50 коп. в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 55545 рублей 50 коп. не представил, сумма страхового возмещения в размере 55545 рублей 50 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 55545 рублей 50 коп. (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять рублей 50 коп.), а также 2166 рублей 36 коп. (две тысячи сто шестьдесят шесть рублей 36 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Оденцова