Решения районных судов

Решение от 07 декабря 2009 года . По делу А41-28445/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«07» декабря 2009 г.

Дело № А41-28445/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Юдиной М.А.

протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПТФ «Тонус»

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании недействительным постановления № 2564 от 17.07.2008 г.



при участии в заседании:

от заявителя – Фоминых С.Н., доверенность от 29.08.2007 г.

от налогового органа – Дружинина И.А., доверенность от 12.01.2009 г. № 06-07/0009

Установил:

ООО ПТФ «Тонус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 от 17.07.2008 г.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 117 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 от 17.07.2008 г.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемое Постановление не получено им до настоящего времени, как и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с неисполнением которых вынесено Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также на то, что о принятом ненормативном акте налогового органа заявитель узнал лишь в связи с получением ответа начальника Электростальского отдела ФССП по Московской области на жалобу ООО ПТФ «Тонус» о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловой И.В., в котором сообщалось о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства на основании постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 от 17.07.2008 г.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 г. и Решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика № 2740 от 15.07.2008 г. направлены налогоплательщику 16.06.2008 г. и 17.07.2008 г. соответственно, а оспариваемое Постановление направлено 17.07.2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.



Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, а также документы, представленные налоговым органом, арбитражный суд считает, что обществом доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления оспариваемого ненормативного акта по юридическому адресу заявителя.

Кроме того, из представленного реестра заказных писем от 17.07.2008 г. не усматривается, какой акт был направлен в адрес заявителя, также не представлены доказательства его получения заявителем.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в Ф.И.О. задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя также заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Электростали Московской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на правомерность вынесения постановления № 2564 от 17.07.2008 г. в связи с наличием у заявителя задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил.

ООО ПТФ «Тонус» подано заявление в ИФНС России по г. иМосковской области о создании обособленного подразделения на территории РФ и уведомлением от 19.01.2007 г. ООО «ПТФ «Тонус» поставлено на учет в ИФНС России по г. Электростали Московской области.

ООО ПТФ «Тонус» 20.04.2008 г. представлена в ИФНС России по г. Электростали Московской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 31.305 руб. (л.д. 54-56).

ИФНС России по г. Электростали Московской области в адрес ООО ПТФ «Тонус» выставлено требование № 46495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 03.07.2008 г. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31.305 руб. и пени по налогу в размере 492 руб. 28 коп. (л.д. 31-32).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога (сбора) в добровольном порядке в срок, установленный вышеуказанным требованием, ИФНС России по г. Электростали Московской области 10.07.2008 г. вынесено Решение № 22409 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 94).

15.07.2008 г. вынесено Решение № 2740 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 28) и Постановление № 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.07.2008 г. (л.д. 27).

Заявитель просит признать недействительным Постановление ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.07.2008 г., ссылаясь на оплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г., а также нарушение налоговым органом требований ст. ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ при вынесении постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что требования ООО ПТФ «Тонус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки – в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), а требование, направляемое по результатам налоговой проверки – не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения (в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения – в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика – в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (не позднее двух месяцев после истечения указанного срока – в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок был нарушен налоговой инспекцией.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено право налогового органа на направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика по почте заказным письмом лишь в случае невозможности вручения их по расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Как усматривается из материалов дела, требование № 46495 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 г. и Решение № 22409 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 10.07.2008 г. направлены заявителю по адресу, указанному в данных ненормативных актах, Московская область, г. Электросталь, ул. Комсомольская, дом 4.

При этом, юридическим адресом заявителя является – Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, ул. Трудовая, 17, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, (л.д. 79) и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств невозможности вручения как требования, так и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика заявителю под расписку налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принимается налоговым органом при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах.

В оспариваемом решении содержится указание на то, что данное Решение выносится в связи с отсутствием информации о счетах заявителя.

Однако налоговый орган имел возможность истребовать информацию об открытых расчетных счетах в налоговом органе по месту регистрации юридического лица – ИФНС России по г. Павловскому Посаду.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель должен был сообщить в ИФНС России по г. Электростали Московской области сведения об открытых расчетных счетах не принимается арбитражным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 23 налогоплательщики обязаны письменно сообщить об открытии или о закрытии счетов по месту нахождения организации.

Таким образом, у налогоплательщика в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по сообщению сведений об открытых счетах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Налоговые органы согласно ст. 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя, указанном на заявлении о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением № 454 от 25.04.2008 г. (л.д. 51, 52) ООО ПТФ «Тонус» произведена оплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г.

При оплате налога заявителем были ошибочно указаны ИНН и КПП налогового органа, вместо ИНН и КПП ИФНС России по г. Электростали Московской области указаны ИНН и КПП ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 г. в сумме 31.305 руб. считается исполненной.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Постановление ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.07.2008 г. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Также ООО ПТФ «Тонус» также просит взыскать с налогового органа судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, услуги осуществлялись на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 04.08.2009 г. (л.д. 47), в соответствии с п.п. 1, 2 исполнитель (гражданин Фоминых Сергей Николаевич) принимает на себя обязанность по подготовке иска и представлению интересов заказчика (ООО ПТФ «Тонус») в Арбитражном суде Московской области по иску к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным постановления от 17.07.2008 г. № 2564, а также в случае необходимости предоставить заказчику другие юридические услуги (обсуждение, разъяснение), связанные с исполнением работ по п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 3 указанного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.п. 1, 2 настоящего договора в сумме 10.000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2009 г. к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2009 г. стороны договорились изложить п. 3 основного договора б/н от 04.08.2009 г. в следующей редакции: «3. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с п. 1 настоящего договора в сумме 10.000 рублей. В случае возникновения необходимости предоставления услуг, предусмотренных п. 2 настоящего договора Заказчик и Исполнитель обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее отдельную оплату услуг по п. 2 настоящего договора».

Сумма по договору перечислена заявителем исполн Ф.И.О. что подтверждается расходным кассовым ордером № 355 от 19.10.2009 г. и сообщением о перечислении налога на доходы физических лиц по договору на оказание услуг б/н от 04.08.2009 г. (л.д. 48-49) и не оспаривается налоговым органом.

Из представленного в материалы дела акта приемки работ по договору б/н от 04.08.2009 г. по оказанию юридических услуг, составленного 19.10.2009 г., следует, что в соответствии с вышеуказанным договором исполнителем проведена работа по составлению искового заявления по делу № А41-28445/09, таким образом, исполнителем свои обязательства частично выполнены. После вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28445/09 стороны обязуются составить и подписать акт о приемке работ в полном объеме.

Суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом общего количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИФНС России по г. Электростали Московской области не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, арбитражный суд считает возможным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Указанная правовая позиция суда сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что с ИФНС России по г. Электростали Московской области в пользу ООО ПТФ «Тонус» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Ссылка налогового органа на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что заявитель не обратился в налоговый орган по месту своего учета с заявлением о допущенной ошибке в платежном поручении № 454 от 25.04.2008 г., в связи с чем должны быть применены нормы ч. 1 ст. 111 АПК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по заявлению налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, подача заявления о допущенной ошибке является правом налогоплательщика и налогоплательщик имеет право уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Восстановить ООО ПТФ «Тонус» срок на обжалование постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.07.2008 г.

Заявление ООО ПТФ «Тонус» удовлетворить.

Признать недействительным Постановление ИФНС России по г. Электростали Московской области № 2564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.07.2008 г.

Взыскать с ИФНС по г. Электростали Московской области в пользу ООО ПТФ «Тонус» судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Возвратить ООО ПТФ «Тонус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., уплаченных платежным поручением № 801 от 06.08.2009 г.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Юдина