Решения районных судов

Решение от 07 декабря 2009 года . По делу А27-21661/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000, www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело № А27-21661/2009 «07» декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области *.*. Ходякова

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», г. Юрга

к Государственному ветеринарному надзору Российской Федерации в лице начальника ГУ госветслужбы Кемеровской области Юргинской СББЖ Шипулиным *.*. , г. Юрга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии: от Государственного учреждения государственной ветеринарной службы Кемеровской области Юргинской станции по борьбе с болезнями животных – *.*. Кузенова, доверенность от 26.02.2008 № 15, удостоверение,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 508768 от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенное Государственным учреждением Государственной ветеринарной службы Кемеровской области в лице начальника Юргинской станции по борьбе с болезнями животных Шипулина *.*. , о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Определением от 09.11.2009 судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно обществу не был представлен на ознакомление акт проверки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление и представитель в заседании требование не признали, считают, что факт оптовой реализации продукции без ветеринарных сопроводительных документов установлен; процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. О проведении проверки руководитель общества был извещен заранее, проверка проводилась в его присутствии, общество было уведомлено о составлении протокола (присутствовала представитель). Протокол составлен в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд Установил.

На основании распоряжения от 28.09.2009 начальника ГУ госветслужбы Кемеровской области Юргинская СББЖ Шипулина *.*. проведена проверка ООО «Птичий двор», по результатам которой составлен акт от 01.10.2009 № 23.

В ходе проверки были выявлено, что ООО «Птичий двор» осуществляет оптовую реализацию продукции (яйцо куриное, мясо птицы) без сопроводительных документов, что является нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ в отношении ООО «Птичий двор» составлен протокол № 13 об административном правонарушении в области ветеринарии от 13.10.2009.



Постановлением № 508768 от 13.10.2009 ООО «Птичий двор» привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 (далее Правила), предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Приложения № 19 к Правилам мясо птицы, яйца и продукты их переработки входят в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз Решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества.

Административным органом при проверке установлено, что ООО «Птичий двор» осуществляет оптовую реализацию яйца куриного, мяса птицы без ветеринарных сопроводительных документов. Данный факт обществом не оспаривается.

При этом, 05.10.2009 руководителю общества было выдано предписание № 41 об устранении выявленных нарушений.

При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 13.10.2009 документы, подтверждающие безопасность и качество продуктов животноводства, контролирующему органу представлены не были.

Таким образом, факт нарушения обществом правил переработки, хранения или реализации продукции животноводства установлен и подтвержден материалами дела.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что административным органом с момента выявления правонарушения был предоставлен пятидневный срок для представления ветеринарных сопроводительных документов, предусмотренный пунктом 3.5 Правил, суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенного характера.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что акт проверки № 23 составлен без участия представителя общества, не был представлен на ознакомление, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что административным органом было направлено уведомление от 18.09.2009 о проведении проверки, которое было получено руководителем общества *.*. Колбиевым 18.09.2009.

Руководитель общества, присутствовавший при проведении проверки 01.10.2009, отказался от ознакомления с актом, о чем свидетельствует отметка проверяющего в акте проверки № 23.

07.10.2009 *.*. Колбиев получил уведомление о том, что по факту нарушения заведено производство по делу об административном правонарушении, производство будет рассматриваться 13.10.2009.

Протокол об административном правонарушении составлен и Постановление вынесено в присутствии представителя общества *.*. Поздняковой, действовавшей по доверенности от 22.12.2008.

Таким образом, законный представитель общества был извещен о проведении проверки, располагал информацией о факте выявленного нарушения.

Руководитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить мотивированные возражения к моменту рассмотрения дела, мог воспользоваться своим правом, заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки пояснений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно с учетом наличия вины в действиях юридического лица.

Процессуальные нарушения, имевшие место при составлении протокола об административном нарушении, не носят существенного характера, не отразились на полноте и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей применено административным органом обоснованно в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 508768 от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенное Государственным учреждением Государственной ветеринарной службы Кемеровской области в лице начальника Юргинской станции по борьбе с болезнями животных Шипулина *.*. , о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Ходякова