Решения районных судов

Постановление кассации от 07.12.2009 №А63-773/2009. По делу А63-773/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-773/2009 7 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко *.*. , судей Кухаря *.*. и Рыжкова *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – Багирова *.*. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кугульта» – Шаталова *.*. (доверенность от 16.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу № А63-773/2009 (судья Меркушова *.*. ), Установилследующее.

ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кугульта» о взыскании 1 944 535 рублей 60 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по уборке сельскохозяйственных культур в соответствии с договором от 02.06.2006 и 474 539 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2009 в иске отказано. Суд указал, что ООО «Надежда» (далее –истец) не представило доказательств отсутствия взаиморасчетов по договору от 02.06.2006; наличия препятствий со стороны ООО «Кугульта» (далее – ответчик) в вывозе зерна собранного урожая в качестве оплаты за оказанные услуги, изменения порядка оплаты за услуги в процессе исполнения договора, а также объема выполненных работ за период уборки. Истцом не представлены акты приема-сдачи выполненных работ; имеющиеся в деле справки не подтверждены картами полей, данными контрольного обмолота по каждому полю. Акт сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанный ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку суммы в акте и иске не совпадают: акт составлен по взаиморасчетам сторон в 2007 году, а работы производились летом 2006 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить Решение полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ ООО «Надежда» и объем работ подтверждаются представленной справкой, выданной ответчиком за период с 05.07.2006 по 13.07.2006, согласно которой истцом убрано 10 822,2 центнера озимой пшеницы (304 га намолота) и 18 762,4 – гороха (874 га намолота), промежуточными справками контрольного обмолота за каждый день, а также актом сверки расчетов, предоставленным ответчиком, и требованием об уплате долга в пользу ответчика от 13.08.2007 № 2.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2006 стороны заключили договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого ООО «Надежда» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Кугульта» (заказчик) произвести уборку сельхозкультур урожая 2006 года – озимой пшеницы, гороха и ячменя (т. 1, л. д. 8 – 10).

Общая площадь убираемых культур составляет 8 тыс. га (пункт 1.3). Согласно пункту 1.4 договора оплата работ производится по факту уборки 18% или 5,5 центнеров от собранного исполнителем урожая в бункерном весе.

По условиям договора заказчик обязан ежедневно подписывать акты приема-передачи выполненных работ совместно с представителем исполнителя (по форме, утвержденной исполнителем) не позднее одного дня с момента предоставления акта выполненных работ (пункт 2.2.5); предоставить представителям исполнителя карты полей и не препятствовать проведению контроля за количеством убранной площади и расходов ГСМ (пункт 2.2.7). В соответствии с пунктом 2.2.9 представители исполнителя могут присутствовать и контролировать взвешивание убранного истцом урожая. Разделом 4 договора предусмотрено, что в счет расчетов за выполненные работы по договору заказчик обязуется передать исполнителю сельхозпродукцию из расчета 18% от собранного последним урожая в бункерном весе или 5,5 цн с 1 га. Сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию производится по согласованию сторон согласно подписанным актам приема выполненных работ не позднее 3-х дней со дня окончания уборочных работ. Оплата производится продукцией убираемой культуры. Заработанное зерно исполнитель вывозит своим транспортом.

Истец указывает, что ответчиком не произведен расчет за выполненные услуги по организации уборки сельхозкультур в размере 211,3 тон озимой пшеницы и 480,7 тон гороха.

ООО «Кугульта» дана справка о том, что на уборке урожая в 2006 году в период с 05.07.2006 по 13.07.2006 работали комбайны ООО «Надежда», которыми было убрано 304 га озимой пшеницы, что составило 10 822,2 цн намолота и 874 га гороха, что составило 18 762,4 цн намолота (т. 1, л. д. 49). Согласно представленным в материалы дела справкам в июле 2007 года истец осуществлял уборку урожая (т. 1, л. д. 50 – 55).

Исходя из указанных обстоятельств, а также справки территориального органа РОССТАТА Ставропольстат (т. 1, л. д. 56), истец рассчитал стоимость сельхозпродукции, которую должен был получить в качестве оплаты за выполненные работы и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 944 535 рублей 60 копеек.

Предметом договора от 02.06.2006 является выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование отказа в иске суд сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства объема оказанных услуг за период уборки, так как не представлены акты, которые должны были составляться сторонами ежедневно, и истец самостоятельно изменил порядок оплаты за оказанные услуги. Однако указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным материалам дела.



В деле имеются справки, подтверждающие выполнение работ по уборке урожая на 2 и 3 отделениях ООО «Кугульта» комбайнами ООО «Надежда», с указанием общего количества убранных пшеницы и гороха и сведений по уборке урожая каждым из комбайнеров. Данные справки подписаны работниками истца и ответчика: управляющим отделением, бухгалтером отдела и главным агрономом ООО «Кугульта», начальником комплекса ООО «Надежда» (т.1, л. д. 50-55). В справке, подписанной главным бухгалтером ответчика и начальником комплекса истца, указано, что на уборке урожая 2006 года в период с 05.07.2006 по 13.07.2006 работали комбайны фирмы ООО «Надежда» и за этот период было убрано озимой пшеницы 304 га, намолот составил 10822,2 цн; гороха – 874 га, намолот составил 18762,4 цн. Отклоняя эти доказательства, суд сослался на то, что они не подтверждены картами полей, данными контрольного обмолота по каждому полю. При этом суд не учел, что согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора подряда от 02.06.2008 обязанность предоставить исполнителю карты полей возложена на заказчика. При этом контрольный обмолот осуществляется по каждому полю с целью контроля за качеством уборки и средняя урожайность определяется контрольным обмолотом комбайнами заказчика. Ответчик не представил доказательств того, что он предъявлял претензии по качеству выполненной работы. Таким образом, выполнение требований данных условий договора зависит от действий заказчика, отсутствие карты полей и данных контрольного обмолота не влияют на достоверность сведений, составленных с участием компетентных представителей обеих сторон об объеме выполненной работы. По существу данные справки, подтверждающие выполнение работ в конкретные дни июля 2006 года и составленные совместно с представителями заказчика, имеют такое же значение, как и предусмотренные пунктом 2.2.5 договора акты приема-передачи выполненных работ. Суд не исследовал полномочия руководителя отделения и главного агронома ответчика, подписавших справки, и не сделал вывод о том, что они не полномочны подтверждать факт уборки урожая с полей, за уборкой которого они должны следить в силу должностных обязанностей.

В деле имеется акт сверки расчетов, подписанный представителем ООО «Кугульта» (т.1, л. д. 148), из которого следует, что по данным на 01.01.2007 ответчик признает задолженность по договору от 02.06.2006 в размере 1 500 160 рублей. Вывод суда о том, что акт составлен по взаиморасчетам сторон в 2007 году, а работы производились летом 2006 года, не соответствует содержанию данного документа, так как в нем начальное кредитовое сальдо за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 указано в размере 1 500 160 рублей. Таким образом, из материалов дела видно, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг, но сам факт выполнения работ по уборке урожая на полях ответчика им признается. Следовательно, суду необходимо было выяснить, в каком объеме выполнены работы и причины, по которым ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ путем передачи сельскохозяйственной продукции. Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо оценить доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по уборке урожая, установить объем выполненных работ, причины, по которым ответчик отказывается произвести оплату путем передачи сельскохозяйственной продукции, и с учетом этого принять законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу № А63-773/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Савенко

Судьи *.*. Кухарь

*.*. Рыжков