Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А73-16440/2009. По делу А73-16440/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 -16440/2009

«14» декабря 2011 год

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи

*.*. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Зининой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр»

к Открытому акционерному обществу «179 судоремонтный завод»

о взыскании 72 946, 88 рублей

при участии в судебном заседании:



от истца Ф.И.О. по доверенности от 01 января 2009 года;

от ответчика – Пономарев Антон Викторович по доверенности от 03 августа 2009 года № 8;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод» 72 946, 88 рублей, составляющих долг в размере 36 815 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договоров от 29 мая 2008 года № ПС-01-000055, от 01 декабря 2008 года №ПС 01-000062, проценты в размере 3 108, 82 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца, неустойку в размере 33 023, 06 рублей, начисленную за просрочку исполнения того же обязательства.

В качестве основания иска представитель истца указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 29 мая 2008 года договора № ПС-01-000055, 01 декабря 2008 года договора №ПС 01-000062, факт оказания истцом ответчику в соответствии с условиями договоров возмездных услуг по поддержке и сопровождению программных продуктов семейства 1С, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2008 года, возникновение долга в размере 36 815 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 11 декабря 2008 года по 11 октября 2009 года, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в форме неустойки в размере 0,3% от суммы долга за нарушение сроков оплаты услуг, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск в части долга признал, в остальной части не признал, в обоснование указал неправомерность предъявления к взысканию одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

29 мая 2008 года между сторонами был заключен договор № ПС-01-000055, из которого у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство оказывать ответчику, именуемому заказчиком, в течение срока действия договора услуги по поддержке и сопровождению программных продуктов семейства 1С.

Разделом 4 договора предусмотрено составление исполнителем на основании листов учета рабочего времени и подписание между сторонами после оказания услуги акта об оказании услуги.

Цена услуги в месяц определена в сумме 29 850 рублей.



Ответчик – заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить пред Ф.И.О. лформе, в случае оказания дополнительных услуг, перечисленных в пункте 1.3 договора, оплачивать последние в соответствии с приложением 2.

01 декабря 2008 года между сторонами заключен договор №ПС 01-000062, из которого у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство оказывать ответчику, именуемому заказчиком, в течение срока действия договора услуги по поддержке и сопровождению программных продуктов семейства 1С.

Разделом 4 договора предусмотрено составление исполнителем на основании листов учета рабочего времени и подписание между сторонами после оказания услуги акта об оказании услуги.

Цена услуги в месяц определена в сумме 6 965 рублей.

Ответчик – заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить пред Ф.И.О. лформе, в случае оказания дополнительных услуг, перечисленных в пункте 1.3 договора, оплачивать последние в соответствии с приложением 2.

Согласно представленным суду актам от 27 октября 2008 года №ВЦ/01-000581, от 28 ноября 2008 года №ВЦ/01-000627, от 01 декабря 2008 года №ВЦ/01-000626 истец в заявленный период исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом, ответчик претензий к объему и качеству обслуживания не имел.

Стоимость услуг, в том числе, дополнительных, оказанных в октябре 2008 года, согласно счету – фактуре от 27 октября 2008 года №№ВЦ/01-000565 составила 42 350 рублей.

Стоимость услуг, оказанных в ноябре 2008 года, согласно счету – фактуре от 28 ноября 2008 года №ВЦ/01-000610 составила 29 850 рублей.

Стоимость услуг, оказанных в декабре 2008 года, согласно счету – фактуре от 01 декабря 2008 года №ВЦ/01-000609 составила 6 965 рублей.

Обязательство по оплате в установленные договорами сроки ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 36 815 рублей, наличие которого ответчик признал.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 36 815 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение ответчиком договорного обязательства в заявленный период истец просит привлечь ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктами 5.4 договоров в форме неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, которая согласно расчету истца составила 33 023, 06 рубля, и к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты составляют 3 108, 82 рублей.

Согласно пункту 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая наличие между сторонами соглашений об ответственности заказчика в форме неустойки, правомерным следует признать требование истца о привлечении ответчика к договорной ответственности, в иске в части предъявленных к взысканию процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца последнему следует отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решилиск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр» долг в размере 36 815 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, всего 41 815 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 572, 80 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Жолондзь