Решения районных судов

Решение от 07.12.2009 №А05-17494/2009. По делу А05-17494/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение г. Архангельск

Дело №

А05-17494/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой *.*.

При ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»



к обществу с ограниченной ответственностью «Ирга»

о взыскании 2941 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – Абрамова *.*. (доверенность от 08.06.09)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирга» о взыскании 2941 руб. 50 коп. долга по договору № 15-4314 от 22.04.08, сложившегося за период с февраля по июнь 2009 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.09, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи «не разыскано». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.



Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов № 26 от 21.09.07 и № 43 от 29.12.07, заключенных с мэрией г. Архангельска, истец как выполняющий функции управляющего зданием, расположенным по адресу г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, 15, заключил с ответчиком договор от 22.04.08 № 15-4314.

В соответствии с заключенным договором истец (управляющий) принял на себя обязательство обеспечивать содержание (техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт) здания по адресу г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, 15, в котором ответчик арендует нежилое помещение площадью 13,7 кв.метра, а ответчик (пользователь по договору) обязался принимать и оплачивать долевое участие в расходах по содержанию указанного здания, пропорционально площади занимаемого помещения.

В пункте 1.2 заключенного договора истец обязался также обеспечивать снабжение таких видов коммунальных услуг как водоснабжение, водоотведение и отопление.

Пунктом 6.1 договора от 22.04.08 № 15-4314 стороны согласовали стоимость оплаты долевого участия в эксплуатационных расходах в размере 25,88 рубля за 1 квадратный метр в месяц без учета НДС, а с 01 августа 2008 года она была увеличен до 29,72 руб. дополнительным соглашением от 26.08.08.

Согласно пункту 6.3 стоимость услуг по отоплению определяется в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой, которая для ответчика на момент заключения договора составляет 0,00122266 Гкал/час и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ОАО «ТГК № 2». В пунктах 6.5 и 6.6 стороны согласовали порядок оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Во исполнение заключенного договора истец содержал здание по ул. Чумбарова-Лучинского, 15, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, обеспечивал теплоснабжение и водоснабжение здания. В связи с этим ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 420 от 03.02.09, 842 от 27.02.09, 909 от 02.03.09, 1402 от 31.03.09, 1560 от 02.04.09, 1841 от 28.04.09, 1855 от 04.05.09, 2199 от 29.05.09, 2235 от 29.05.09, 2249 от 04.06.09, 2786 от 29.06.09 на общую сумму 7378 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате долевого участия в расходах по содержанию здания и предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2941 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 заключенного договора стороны Установили, что оплата долевого участия в расходах производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету-фактуре. В соответствии с пунктом 7.2 коммунальные услуги подлежат оплате до 15 числа текущего месяца на условиях 100 % предоплаты в размере потребления предыдущего месяца.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению эксплуатационных расходов и оплате коммунальных услуг в установленные сроки не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в размере 2941 руб. 50 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 2941 руб. 50 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Низовцева