Решения районных судов

Решение от 2009-12-14 №А60-42805/2009. По делу А60-42805/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-42805/2009-С 1

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42805/2009-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании 37932 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – А. П. Михайлов, представитель по доверенности № 3 от 10.04.2009г.,



от ответчика – Е. П. Новожилова, представитель по доверенности № 14/183 от 05.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СтройЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ответчик) суммы 37932 руб. 27 коп. – пеня, начисленная в соответствии с п.7.1 договора подряда № 28 от 28.07.2008 г. за период с 15.05.2009 г. по 19.07.2009 г. за нарушение сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 г. по делу № А60-5135/2009-С1.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате мирового экономического кризиса, обязательство по оплате возникло в связи с неисполнением судебного акта. Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ основано на п.7.1 договора подряда № 28 от 28.07.2008 г., заключенного между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик). В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту в цехе № 60, база отдыха «Тирус», наружные трубопроводы, инв. № 68212 согласно смете № 60-4-3 (п.1.1 договора).

Возникшее из указанного договора между сторонами спорное правоотношение о взыскании задолженности по оплате выполненных работ рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-5135/2009-С1, судом первой инстанции принято Решение: с ответчика – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу истца – О Ф.И.О. долг в размере 1486896 руб. 52 коп., а также 80967 руб. 61 коп. – пени, начисленные за период с 13.10.2008 г. по 14.05.2009 г., из них по договору № 28 от 28.07.2008 г Ф.И.О. долг, 5065 руб. 54 коп. – пеня, начисленная за период с 13.10.2008 г. по 14.05.2009 г.

Указанное Решение вступило в законную силу 29.06.2009 г.



Данным судебным актом суд первой инстанции Установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 28 от 28.07.2008 г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5135/2009-С1 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о взыскании суммы 37932 руб. 27 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ – мотивированны ссылкой на пункт 7.1 договора подряда № 28 от 28.07.2008 г.

Пунктом 7.1. договора подряда № 28 от 28.07.2008 г. предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде пени в размере 0, 04 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что взысканная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009г. по делу № А60-5135/2009-С1 задолженность по оплате выполненных истцом работ погашена ответчиком лишь 20.07.2009 г. (платежное поручение № 2 от 20.07.2009 г.), арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом начисление пени правомерно, начиная с 15.05.2009 г. по 19.07.2009 г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Общий размер пени, начисленной за период с 15.05.2009 г. по 19.09.2009 . составил 37932 руб. 27 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение им срока оплаты работ, стоимость которых взыскана Решением от 28.05.2009 г. по делу № А60-5135/2009-С1, произошло в результате мирового экономического кризиса. Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующий субъект принимает и несет риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией (ч. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, должен был предвидеть неблагоприятные последствия экономического кризиса на его взаимоотношениях с кредиторами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки – 0,04% (14,4 % годовых), период просрочки в оплате долга, период начисления пени, арбитражный суд счел, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, возражения ответчика по существу заявленных истцом требований судом отклонены.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 37932 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (37932 руб. 27 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 1517 руб. 29 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110. ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 37932 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек – пеня, начисленная за период с 15.05.2009 г. по 19.07.2009 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 29 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина