Решения районных судов

Постановление кассации от 14.12.2009 №А04-2270/2009. По делу А04-2270/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г. № Ф03-6305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Петлюх С.Я., представитель, доверенность от 30.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы



индивидуального предпринима Ф.И.О. Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на Решение от 30.07.2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009

по делу № А04-2270/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Удод Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества – здания, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, дом 124, и обязании Комитета:

принять Решение об отчуждении указанного здания;

заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;



принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого имущества и договор залога;

предоставить рассрочку оплаты за проданное помещение на три года.

Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация города Благовещенска Амурской области (далее – администрация).

До принятия судом решения предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать незаконным бездействие администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, дом 124, и обязать администрацию:

принять Решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение;

заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора – индивидуального предпринимателя Удод Т.А. на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение на три года;

с даты принятия решения об условиях приватизации вышеуказанного помещения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога.

Кроме того, ИП Удод Т.А. просила признать незаконным бездействие Комитета в части непринятия мер к направлению в администрацию заявления арендатора – ИП Удод Т.А. о приватизации помещения по улице Ленина, 124 с преимущественным правом покупки и обязать Комитет:

направить в администрацию заявление предпринимателя от 02.02.2009 об осуществлении реализации преимущественного права на приобретение арендатором – ИП Удод Т.А. в собственность арендуемого помещения и дополнения к данному заявлению от 17.03.2009, от 22.04.2009, поданные заявителем в Комитет с приложенными к ним документами, подтверждающими факт отнесения заявителя к субъекту малого предпринимательства.

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по улице Ленина, 124 в городе Благовещенске, и обязании администрации совершить указанные в заявлении предпринимателя действия отказано. Арбитражный суд признал незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №159) бездействие Комитета в части непринятия мер к направлению в администрацию заявления арендатора – ИП Удод Т.А. о приватизации помещения по улице Ленина, 124 с преимущественным правом покупки. При этом суд обязал Комитет в трехдневный срок после вступления решения в законную силу направить в администрацию все имеющиеся документы, связанные с обращением ИП Удод Т.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендатором – ИП Удод Т.А. в собственность арендуемого помещения.

В кассационной жалобе ИП Удод Т.А. просит Решение от 30.07.2009 и Постановление апелляционного суда от 30.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований к администрации отменить и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы заявитель привела доводы о том, что подача заявления о приватизации спорного объекта в Комитет, входящий в структуру администрации, считается поданным в администрацию. В связи с этим выразила несогласие с выводами судов об отсутствии незаконного бездействия администрации по причине отсутствия доказательств надлежащего обращения ИП Удод Т.А. в уполномоченный орган. Кроме того, указала на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при принятии постановления в части рассмотрения жалобы Комитета.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами статей 8, 12, 130, 132, 133 Конституции РФ, ФЗ № 159, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ № 178), статей 209, 217 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит Решение от 30.07.2009 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда:

об отклонении доводов ответчиков об отсутствии у ИП Удод Т.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с отсутствием решения о приватизации объекта;

об отклонении доводов ответчиков о возможности реализации преимущественного права только в случае включения соответствующего имущества в план приватизации и принятия соответствующего решения о приватизации по мотивам того, что статья 9 ФЗ №159 не предусматривает возможности реализации преимущественного права с учетом указанных условий;

о том, что одной из особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества является возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Кроме того, Комитет указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отсутствием выводов суда по доводам его апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета предприниматель выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой ИП Удод Т.А. и считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом поддерживает доводы кассационной жалобы Комитета и просит ее удовлетворить.

От Комитета в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы от 01.10.2009 № 01-10/5252 на нарушение конституционных прав администрации отдельными положениями статей 4, 9 ФЗ № 159 до рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации указанной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и привела доводы по кассационной жалобе Комитета, соответствующие тексту отзыва на нее. При этом возразила относительно заявленного администрацией ходатайства.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии жалобы администрации Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что необходимо для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представители администрации и Комитета, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.06.1999 заключен договор № 262/1 с соглашением от 01.01.2001, предметом которого является аренда муниципального предприятия кафе «Бирюза», находящегося по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, дом 124, сроком с 01.06.1999 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2007 по делу № А04-243/07-10/36 по иску Комитета к предпринимателю о возврате муниципального арендованного имущества установлено, что фактически в аренду по указанному выше договору передано не предприятие как имущественный комплекс, а объект недвижимости – нежилые помещения по улице Ленина 124.

ИП Удод Т.А. 02.02.2009 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого здания (кафе «Бирюза»).

Комитет в письме от 04.03.2009 сообщил предпринимателю о том, что в его обращении отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, не приложены доказательства отнесения к указанной категории согласно требованиям ФЗ № 159 и ФЗ № 178. Кроме этого, Комитет предложил предпринимателю подать заявление по форме, предусмотренной частью 2 статьи 9 ФЗ № 159, с представлением документов, подтверждающих соответствие условиям отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, приложив образец заявления и указав примерный перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В дополнение к заявлению от 02.02.2009 предприниматель 17.03.2009 обратилась в Комитет с заявлением с просьбой об осуществлении реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, дом 124, площадью 408,9 кв. м по договору от 01.06.1999 № 262/1, сообщив о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, представив в подтверждение соответствующие документы.

В письме от 16.04.2009 Комитет предложил предпринимателю уточнить формулировку представленной им справки в соответствии с требованием законодательства, сообщив о том, что документы предпринимателя не позволяют сделать вывод о его соответствии установленным статьей 3 ФЗ № 159 требованиям в связи с чем заявление предпринимателя оставлено без движения и возращено арендатору согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона.

Предприниматель 22.04.2009 представила в Комитет для дальнейшего рассмотрения заявления от 17.03.2009 документы, подтверждающие соответствие ее бизнеса условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 22.06.2009 Комитет возвратил предпринимателю заявление от 22.04.2009 и приложенные к нему документы, указав в обоснование на то, что в целях исполнения определения суда от 28.05.2009 об обеспечении иска Комитет не имеет правовых оснований для направления заявления предпринимателя в уполномоченный орган для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 ФЗ № 159.

Сопроводительным письмом от 15.02.2009 предприниматель вновь направила в Комитет возвращенные документы, которые также возвращены последним 17.07.2009.

Считая указанные обстоятельства незаконным бездействием Комитета и администрации нарушающими ее преимущественное право на приобретение спорного здания, предоставленное ей ФЗ № 159, ИП Удод Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 159 регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества и определен уполномоченный орган по осуществлению функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, – орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды Установили, что арендуемое предпринимателем нежилое здание, расположенное по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, дом 124, литер А3, является собственностью муниципального образования города Благовещенска.

Полномочия по управлению муниципальной собственностью в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска осуществляет администрация на основании действующего законодательства и решений городской Думы.

Судами установлено, что согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 № 19/130, администрация осуществляет от имени муниципального образования права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе принимает решения об условиях приватизации конкретных объектов муниципальной собственности. Следовательно, администрация является органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества.

Судами установлено также, что предприниматель не представила доказательств ее обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в администрацию как уполномоченный орган муниципального образования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества ИП Удод Т.А. обращалась в Комитет, который как установлено судом, не является уполномоченным органом на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, поэтому его действия по рассмотрению обращения предпринимателя, истребованию дополнительных документов, возврату заявления со ссылкой на часть 4 статьи 9 ФЗ № 159 не соответствуют положениям указанного Закона и свидетельствуют о его бездействии в части непринятия мер к направлению в уполномоченный орган заявления арендатора – ИП Удод Т.А. о приватизации помещения.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении администрации и наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным бездействия Комитета, повлекшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы ИП Удод Т.А. о несогласии с выводами судов об отсутствии незаконного бездействия администрации, а также о том, что ее обращение с заявлением в Комитет фактически является обращением в администрацию подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченным органом по осуществлению функций по приватизации муниципального имущества является в силу предоставленных ей полномочий именно администрация, к которой предприниматель с соответствующим заявлением не обращалась.

Являются правомерными и выводы суда об отклонении доводов администрации и Комитета об отсутствии у ИП Удод Т.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с отсутствием решения о приватизации объекта, о возможности реализации преимущественного права только в случае включения соответствующего имущества в план приватизации и принятия решения о приватизации, а также о том, что одной из особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества является возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Указанные выводы соответствуют Федеральному закону № 159 и соотносятся с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Из указанной нормы права следует, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Закона или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9).

Реализация права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества лишь до 01.01.2009. Как установлено судами по настоящему делу ИП Удод Т.А. обратилась с заявлением о приобретении арендуемого ей имущества после указанной даты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Комитета о неправильном применении судами норм материального права, а также об исключении из мотивировочной части решения указанных выводов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона № 159.

Ссылка Комитета на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части рассмотрения доводов его апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит ссылки на соответствующие нормы Федерального закона № 159, в том числе часть 2 статьи 9 данного Закона, а также вывод суда об отклонении доводов обеих заявленных апелляционных жалоб, с учетом обстоятельств дела и правильно примененных судом норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 30.07.2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А04-2270/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

Е.К.Яшкина