Решения районных судов

Постановление апелляции от 07.12.2009 №А33-10558/2009. По делу А33-10558/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

07 декабря 2009 года

Дело №

А33-10558/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой *.*. ,

судей: Борисова *.*. , Колесниковой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько *.*. ,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» – Глиняновой *.*. , на основании доверенности от 20.07.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Морозовой *.*. , на основании доверенности от 07.07.2009 № 11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу № А33-10558/ Ф.И.О. *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным Решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 03.11.2009 № 11-03/2).

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение от 03.03.2009 № 4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 03.03.2009 главным бухгалтером общества, действующим на основании доверенности от 02.03.2009. У налогового органа отсутствовали основания считать доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга», недействительной (недействующей). Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена.



Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» считает обжалуемое Решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Настаивает, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество не уполномочивало Чернявскую *.*. на представление интересов общества в налоговых органах в рамках выездной налоговой проверки, в том числе на получение документов. Общество не получало ни акт выездной налоговой проверки, ни извещение. Имеющая в материалах дела доверенность от 02.03.2009 № 00000003 не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации (оформлена по унифицированной форме для учета материалов). Акт выездной налоговой проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки посредством почты в адрес налогоплательщика не направлялись.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), сослался на изложенные в ней доводы. По существу спора пояснил, что Решение от 26.03.2009 № 14 о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись контрагентами, представленные налогоплательщиком документы были оформлены им с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты на приобретение у ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Омега», ООО «Гродес», ООО «Технолюкс» товаров и услуг, так как представленные в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу спора уточнил объем обжалования ненормативного правового акта. Пояснил, что налоговым органом сделаны неправомерные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Омега», ООО «Гродес» и ООО «Технолюкс». Считает, что налоговым органом не доказано совершение сделок с указанными контрагентами без намерения создать юридические последствия, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 193, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402142400.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8, который получен 03.03.2009 главным бухгалтером общества Чернявской *.*. , действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № 00000003. Заявитель возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8 не представил.

Извещением от 03.03.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что 26.03.2009 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение вручено 03.03.2009 главному бухгалтеру общества Чернявской *.*. , действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № 00000003.

26.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято Решение № 14 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм: налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 512 284,60 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 549 795,10 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 204 209,60 рублей;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59,30 рублей.

Указанным Решением налогоплательщику также предложено уплатить:

-доначисленные налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 5 497 951,00 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 2 042 096,00 рублей; налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 5 733 313,00 рублей;

-начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182,96 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 777 371,58 рубля; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 201 927,71 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 444 028,97 рублей;

-суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению за октябрь, декабрь 2005 года, март, май, сентябрь, декабрь 2006 года, июнь 2007 года в общей сумме 770 526,00 рублей.

Обществу также предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 559,00 рублей, за 2007 года в сумме 114,00 рублей, за 2006 год в сумме 479,00 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло Решение от 08.06.2009 № 12-0382 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, решения налогового органа от 26.03.2009 № 14 без изменения.

Считая Решение налогового органа от 26.03.2009 № 14 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции Установилоснования для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок. Получение Чернявской *.*. документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» является ненадлежащим уведомлением лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести Решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

истечения срока доверенности;

отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

отказа лица, которому выдана доверенность;

прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из материалов дела следует, 03.03.2009 налоговым органом представителю общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» Чернявской *.*. , действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № 00000003, вручены акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8 и извещение от 03.03.2009 № 4 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.03.2009 в 10 час. 00 мин.).

Согласно доверенности от 02.03.2009 № 00000003 (том 2, л.д. 90), общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» доверяет главному бухг Ф.И.О. получение акта о выездной проверке от 03.03.2009 № 8 и извещения от 03.03.2009 № 4.

Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменной форме, подписана руководителем предприятия Масальским *.*. и главным бухгалтером Чернявской *.*. , содержит печать организации, дату выдачи доверенности без указания срока окончания действия доверенности. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в налоговый орган не поступало. Выдача доверенности по типовой межотраслевой форме № М-2а, утвержденной Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а, не имеет правового значения, поскольку нормами законодательства предусмотрены требования к содержанию доверенности, а не к ее форме.

Содержание доверенности от 02.03.2009 № 00000003 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сборах. Законодательство не ограничивает доверителя в определении объема полномочий представителя. Не является безусловным требованием законодателя предоставление представителю полного объема полномочий. Допустимо ограничение объема представительства каким-либо одним действием или полномочием.

Суд первой инстанции правомерно Установил, что доверенность от 02.03.2009 № 00000003 не содержит полномочий Чернявской *.*. на полное представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами по проведению проверки. Однако, вывод суда о препятствии в результате этого в осуществлении Чернявской *.*. любых полномочий является необоснованным.

Указанная доверенность содержит конкретное полномочие Чернявской *.*. на получение указанных в доверенности документов. При этом налоговый орган не допускал Чернявскую *.*. к совершению каких-либо действий, превышающих объем ее полномочий, предусмотренных доверенностью от 02.03.2009 № 00000003. Осуществление ею полномочий произошло исключительно в пределах, предусмотренных данной доверенностью.

Представитель осуществляет действия не для себя, а для доверителя. Учитывая получение представителем налогоплательщика акта проверки и извещения от 03.03.2009 № 4 (том 2 л.д. 89, 91), которые она обязана представить доверителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом довод заявителя о том, что посредством почтовой связи акт проверки и информация о времени и месте рассмотрения результатов проверки налогоплательщику не направлялись, не имеет правового значения, поскольку такой способ извещения не является единственно допустимым.

Тот факт, что возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8 налогоплательщиком не представлены, 26.03.2009 налогоплательщик в налоговый орган не явился, не препятствовали рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя) и принятию решения № 14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2007 № 12702/07, первичные учетные документы, отражающие содержание хозяйственных операций, (в том числе, счета-фактуры), подписанные неустановленным лицом, расцениваются как содержащие недостоверные сведения о руководителе организации, местонахождении продавца и грузоотправителя, и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включения затрат в расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По контрагенту ООО «Универсал» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций книги покупок за 2007 год; договор поставки товара от 16.07.2007 № 955638, договоры оказания услуг (работ) от 26.07.2007 № 2368, от 25.09.2007 № 4617, от 08.10.2007 № 4725; счета-фактуры от 24.08.2007 № 236985-955638, от 22.08.2007 № 236985-955630, от 23.10.2007 № 236985-955886, от 21.11.2007 № 236985-955918, от 27.11.2007 № 236985-955974; доказательства оплаты 02.10.2007, 17.01.2008, 04.02.2008, 05.02.2008, 27.02.2008 (том 8, л.д. 62-94).

При этом, согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 07.08.2008 № 12-08/1/14820@ последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» за 1 квартал 2008 года, остальная отчетность за 3 месяца 2008 года (том 8, л.д. 43). Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не находится (протокол обследования от 11.11.2008 № 98). Договоры аренды или безвозмездного пользования за период 2007-2008 годы не заключались.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Универсал» является Ступин Александр Леонидович (выписка из ЕГРЮЛ - том 8, л.д. 48-53). В ходе проведения опроса (протоколы допросов от 06.11.2008 № 221, от 13.10.2008 – том 8, л.д. 54-61) Ступин *.*. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Универсал» никогда не являлся. Впервые узнал о предприятии от сотрудников УНП ГУВД по Красноярскому краю. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени предприятия ООО «Универсал» не подписывал, в 2007 году терял паспорт, который вернули за вознаграждение.

Согласно письму УФНС по Красноярскому краю от 05.12.2008 № 07-04/24157@, заявлению учредителя и руководителя ООО «Диалит» и ООО «Универсал» Ступина *.*. , следует, что он никаких организаций не учреждал, нотариально ничего не заверял, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. При исследовании представленных налоговым органом документов, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, установлено, что подписи от имени Ступина *.*. выполнены не Ступиным *.*. , а другим (неустановленным) лицом (справка об исследовании от 24.12.2008 № 1045 – том 8, л.д. 95).

В ходе проведения проверки налогоплательщику предъявлено требование от 16.12.2008 № б/н о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку от ООО «Универсал» (том 3, л.д. 137-138). На требование получен ответ от 16.12.2008 о том, что товарно-сопроводительные документы по договору поставки между ООО «Универсал» и ООО «Центр инжиниринга» отсутствуют, поскольку передача товара осуществлялась на складе покупателя.

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский *.*. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документами, подтверждающими полномочия руководителя (представителя) ООО «Универсал» и сведениями о государственной регистрации данной организации не располагает; транспортные расходы осуществлялись согласно договору (том 3, л.д. 106-118). Представитель ООО «Центр инжиниринга» (руководитель проекта по переговорам с ООО «Универсал») Чернявская *.*. пояснила (протокол опроса от 05.02.2009 № 29), что все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность не проверялись, перевозку ТМЦ осуществляла транспортная компания поставщика, акт выполненных работ был направлен почтой. Однако, доказательств, подтверждающих получение документов от ООО «Универсал» почтой, заявителем не представлено (том 3, л.д. 130-136).

По данным электронной базы ГУВД по Красноярскому краю от 24.11.2008 № 21-4867 по состоянию на 21.11.2008 записей о регистрационных действиях за ООО «Универсал» не найдено, транспортные средства отсутствуют (том 8, л.д. 44).

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по расчетному счету ООО «Универсал» в филиале «Промсервисбанк» установлено, что денежные средства списывались в счет оплаты на счет ООО «Диалит» за ТНП (том 5, л.д. 192-199). Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету в филиале «Промсервисбанк» ООО «Диалит» за период с 22.10.2007 по 27.06.2008 показал, что все доходы формировались организациями ООО «Валта» (за ТНП), ООО «Универсал» (за ТНП), ООО «Гродэс» (за продукты), а расходовались в оплату с ООО «Валта» (за ТНП), ООО «Проспект» (за ТНП), ООО «Протос» (за ТНП). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 975 635,78 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 127 082,00 рубля; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 266 621,8 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 84 598,90 рублей; привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 97 563,60 рублей, налога на прибыль организаций в размере 112 708,20 рублей.

По контрагенту ООО «Бритта» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций книгу покупок за 2007 год; договоры от 19.03.2007 № 625-07 на работы по созданию «Системы сбора технологической информации», от 12.04.2007 № 3367-07 на работы по созданию «Системы управления обжига известняка»; счета-фактуры от 02.05.2007 № 194, от 25.06.2007 № 216, от 28.05.2007 № 205; доказательства оплаты от 24.07.2007, 05.09.2007, 03.10.2007 (том 8, л.д. 190-204).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 18.11.2008 № 14-29/10393дсп общество с ограниченной ответственностью «Бритта» 03.10.2008 снято с учета в связи с ликвидацией, организация относилась к проблемным налогоплательщикам. Финансовая деятельность отражена за 3, 4 кварталы 2007 года, в остальные периоды представлялась «нулевая» отчетность (том 8, л.д. 175). По юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, общество с ограниченной ответственностью «Бритта» не находилось (протокол обследования от 13.11.2008), договора аренды не заключались (том 8, л.д. 189).

В ходе проведения опроса руководителя и учредителя общества Мамутаева *.*. (выписка из ЕГРЮЛ, протоколы допросов от 02.10.2008, 20.10.2008) установлено, что руководителем и учредителем ООО «Бритта» он являлся только при регистрации, фактически документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал. Организацию регистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение, доверенностей не выдавал (том 8, л.д. 184-185).

Руководитель налогоплательщика Масальский *.*. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Бритта» не имеется; работы принимались в ООО «Центр инжиниринга» директором. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Бритта» Паршин *.*. пояснил (протокол опроса от 05.02.2009 № 30), что заключение договоров производилось через представителей ООО «Бритта», документы, удостоверяющие их личность, не проверялись, с ними передавались договоры или отсылались по почте, акты выполненных работ направлялись по почте. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по расчетному счету ООО «Бритта» в филиале «Промсервисбанк», полученные от ООО «Центр инжиниринга» денежные средства списывались в счет оплаты на счета организаций: ООО «Валта», ООО «Красбыт» (том 5, л.д. 235-237). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 635 260,62 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 847 014,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 173 604,20 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 63 576,90 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 63 526,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 84 701,40 рубля.

По контрагенту ООО «Альтернатива» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книгу покупок за 2006 год; договоры от 01.09.2006 № 337/06 (на оказание услуг по подготовке методических материалов), от 01.10.2006 № 345/06 (на информационно-вычислительные работы); счета-фактуры от 18.10.2006 № 324, от 07.12.2006 № 566; доказательства оплаты от 20.02.2007, 07.03.2007 (том 8, л.д. 104-116).

При этом, согласно ответу из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (от 15.08.2008 № 09-18-11.1/32723) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года с нулевыми показателями, в настоящее время в отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия, руководителем и учредителем является Дергачев *.*. (том 8, л.д. 97). В ходе допроса (протокол от 28.08.2008 № 62) Дергачев *.*. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» он не является, о данной организации ничего не знает, руководство не осуществлял, подписи ни в каких документах не ставил, доверенностей не выдавал. Примерно 4 года назад терял паспорт в электропоезде, два года назад его вернули - прислали по почте без обратного адреса (том 8, л.д. 100-103).

Руководитель налогоплательщика Масальский *.*. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Альтернатива» не имеется; работы принимались ответственным исполнителем. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Альтернатива» Паршин *.*. пояснил (протокол от 05.02.2009 №30), что все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность не проверялись, акты выполненных работ и договоры направлялись по почте. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 02.02.2006 по 31.12.2007 по расчетному счету ООО «Альтернатива» в филиале «Промсервисбанк», полученные от ООО «Центр инжиниринга» списывались в счет оплаты на счета организаций: ООО «Ремстройинвест» за ТНП, ООО «Сибирская молочная компания» за молочную продукцию (том 5, л.д. 202-204). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах, налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 142 444,07 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 189 925,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 927,10 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 255,80 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 244,50 рублей, налога на прибыль организаций в размере 18 992,50 рублей.

По контрагенту ООО «Артег» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книгу покупок за 2006 год, договор от 23.05.2005 № 5521-4430 на работы по расширению систем управления, счет-фактуру от 31.08.2006 № 248, доказательство оплаты от 13.09.2006 (том 8, л.д. 216-222).

Согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.08.2007 № 12-08/12799 ООО «Артег» снято с налогового учета 11.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «КАМУР-Н». ООО «Артег» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы». Последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. Руководитель и учредитель ООО «КАМУР-Н» Зеленина *.*. , является учредителем 56 организаций и руководителем 63 организаций, зарегистрированных в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах общество с ограниченной ответственностью «Артег» не находилось (протокол обследования от 05.02.2009 № 16), договора аренды за период 2005 года не заключались (том 8, л.д. 223).

С 27.08.2007 ООО «КАМУР-Н» реорганизовано в ООО «Вектор». Учредитель ООО «Вектор» Дятлов *.*. , является учредителем 66 организаций, зарегистрированных с февраля по август 2007 года, и руководителем 75 организаций. Руководитель ООО «Вектор» Лочканова *.*. , является руководителем еще 38 организаций и учредителем 39 организаций.

Согласно ответу из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 25.06.2008 № 9939 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия.

Руководитель ООО «Артег» Абраменко *.*. , является учредителем 75 организаций, зарегистрированных в октябре-ноябре 2005 года. В ходе допроса Абраменко *.*. пояснила, что в октябре 2005 года теряла паспорт в г. Новосибирске, никаких счетов-фактур, договоров не подписывала (протокол допроса от 06.08.2007 - том 8, л.д. 212-215). При исследовании представленных налоговым органом документов, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю установлено, что подписи от имени Абраменко *.*. выполнены не Абраменко М.Б, а другим лицом (справка об исследовании от 24.12.2008 №1047 – том 5, л.д. 224).

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226) Масальский *.*. , что договоры заключались по инициативе ООО «Артег», обсуждение условий работ вел руководитель проекта, документы, подтверждающие полномочия руководителя (представителя), и сведения о государственной регистрации ООО «Артег» отсутствуют. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Артег» Паршин *.*. пояснил (протокол от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем не знаком, все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность, не проверялись, акты выполненных работ и договоры направлялись по почте. При этом доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 по расчетному счету ООО «Артег» в филиале «Промсервисбанк», полученные от ООО «Центр инжиниринга», списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Сибстройстандарт» за ТНП (том 5, л.д. 190-191). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 № А33-6529/2008, от 24.02.2009 № А33-14722/2008, от 25.02.2009 № А33-16492/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 № А33-5729/2008-Ф02-6984/2008, налоговая выгода, полученная налогоплательщиками ООО «СовТехноСтрой», ООО «Сибкомплектпром», ООО «Востокавтоматика», ООО «Технострой» в отношении сделок, заключенных с контрагентом ООО «Артег», была признана необоснованной.

Таким образом, налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 138 341,53 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 184 455,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 806,00 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 845,20 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 834,20 рублей, налога на прибыль организаций в размере 18 445,50 рублей.

По контрагенту ООО «Ромус» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книги покупок за 2006 год: договоры от 10.07.2005 № 00264 на работы по конфигурирование сетей и соединений, от 26.10.2005 № 00785, от 19.12.2005 № 01068, от 15.05.2006 № 0943 на проектно-конструкторские работы, от 07.08.2006 № 247 на работы по модернизации системы контроля и управления технологическими параметрами; счета-фактуры от 29.12.2006 № 0359, от 15.02.2006 № 039, от 03.04.2006 № 0128, от 24.05.2006 № 0599, от 26.06.2006 № 244, от 26.08.2006 № 864, от 02.10.2006 № 537, от 05.12.2006 № 824, от 20.12.2006 № 870, от 28.12.2006 № 893; доказательства оплаты от 26.05.2006, 22.06.2006, 22.08.2006, 03.11.2006, 21.12.2006 (том 8, л.д. 253-262).

При этом, согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 07.05.2008 № 14-34/056471дсп общество с ограниченной ответственностью «Ромус» снято с налогового учета 20.03.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Бэст». Относилось к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность.

Руководитель и учредитель ООО «Бэст» Уфимцев *.*. является учредителем 53 организаций и руководителем 48 организаций. ООО «Бэст» реорганизовано в форме слияния в ООО «Малахит», руководитель и учредитель ООО «Малахит» Григорьева *.*. , является учредителем 55 организаций и руководителем 46 организаций. 29.06.2007 ООО «Малахит» реорганизовано в ООО «Вектор».

Согласно ответу из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 25.06.2008 № 9939 ООО «Вектор» по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя ООО «Вектор» Лочкановой *.*. проводятся розыскные мероприятия. Лочканова *.*. является руководителем еще 38 организаций и учредителем 39 организаций.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, ООО «Ромус» не находилось (протокол обследования от 05.02.2009 № 17), договоры аренды не заключались (том 8, л.д. 264).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ромус» являлас Ф.И.О. (а не Туркатова *.*. как указано в счетах–фактурах). В ходе опроса Туктарова *.*. пояснила, что документов не подписывала, участия в деятельности организации не принимала, о деятельности данной организации не знает (протокол допроса от 04.04.208 № 29 - том 8, л.д. 245-250). При исследовании документов экспертом экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю установлено, что подписи от имени Туктаровой Т.Г выполнены не Туктаровой *.*. , а другим (неустановленным) лицом (справка об исследовании от 24.12.2008 № 1046 – том 8, л.д. 263).

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский *.*. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что согласование условий работ вели руководители проектов и ответственный исполнитель работ, документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Ромус» не имеется. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Ромус» Паршин *.*. пояснил (протокол от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем ООО «Ромус» не знаком, все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность не проверялись, заключение договоров производилось через представителя, с ним они и передавались или отсылались по почте. При этом доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 по расчетному счету ООО «Ромус» в филиале «Промсервисбанк», установлено, что полученные от ООО «Центр инжиниринга» денежные средства списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Сибстройстандарт» (том 5, л.д. 229-232). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производились.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2009 № А33-9762/2008-Ф02-135/2009, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 № А33-15220/2008 налоговая выгода, полученная налогоплательщиками ООО «Астрея», ООО «Сибирский теплый дом», была признана необоснованной в отношении сделок, заключенных с контрагентом ООО «Ромус».

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 931 105,96 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 574 808,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 733,10 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 193 282,58 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 182 038,80 рублей, налога на прибыль организаций в размере 257 480,80 рублей.

По контрагенту ООО «Омега» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций книги покупок за 2006 года, договор от 19.09.2005 № 7685/1687 на пуско-наладочные работы, счета-фактуры от 03.10.2005 № 4668, от 23.12.2005 № 974663, доказательство оплаты от 19.10.2005,15.12.2005, 22.12.2005(том 8, л.д. 227-336).

При этом, согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 04.12.2008 № 14-29/10983, общество с ограниченной ответственностью «Омега» снято с налогового учета 13.04.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЭкспертСтиль-НСК». Отчетность с 1 полугодия 2005 года по 1 квартал 2006 представлялась «нулевая», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, 1 квартал 2006 года представлялись с нулевыми показателями, численность работников - 0 (том 8, л.д. 226).

Согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.11.2008 № ИР-14-15/27246 ООО «ЭкспертСтиль-НСК» состояло на учете с 13.04.2006 по 27.07.2006, отчетность не представлялась, реорганизовано в ООО «ЕвроТранс». По данным ГУВД по Новосибирской области руководитель Раков *.*. по месту регистрации не проживает. Согласно федеральной информационной базы Раков *.*. является руководителем 117 организаций.

Согласно ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.11.2008 № 05-25/025288 ООО «ЕвроТранс» ликвидировано 28.12.2006, последнюю отчетность представило за 2006 год, основных средств нет, численность работников - 0.

В результате обследования помещения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, общество с ограниченной ответственностью «Омега» не находится (протокол обследования от 14.11.2008 № 100 – том 8, л.д. 239-240).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Омега» являлся Прибыткин *.*. Из ответа ЗАГСА Мошковского района Новосибирской области от 20.11.2008 № 1412 следует, что имеется запись акта о смерти гр-на Прибыткина *.*. от 01.12.2005 № 735, дата смерти - 09.11.2005 (том 8, л.д. 242).

При исследовании представленных налоговым органом документов экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю установлено, что подписи в счетах-фактурах, вероятно, выполнены одним лицом (справка об исследовании от 24.12.2008 № 104 – том 7, л.д. 243). Поскольку Прибыткин *.*. не мог фактически подписать счет-фактуру от 23.12.2005 № 974663, следовательно, счет-фактура 03.10.2005 № 4668 подписана также не Прибыткиным *.*.

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский *.*. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Омега» не имеется. Руководитель проектов по переговорам с ООО «Омега» Паршин *.*. пояснил (протокол опроса от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем ООО «Омега» не знаком, все переговоры проводились с исполнителем, документы, удостоверяющие личность не проверялись. Акты выполненных работ и договоры, передавались с исполнителем или пересылались почтой. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 26.09.2005 по 30.09.2008 по расчетному счету ООО «Омега» в филиале «Промсервисбанк», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Центр инжиниринга», списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Статус плюс» (том 5, л.д. 233). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 013 936,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 429 780,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277 088,90 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 32 242,20 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 42 978,00 рублей.

По контрагенту ООО «Гродэс» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций книги покупок за 2007 год; договоры от 19.09.2007 № 258, от 11.10.2007 № 284, от 06.04.2007 № 2654-8779 на работы по ремонту оборудования, от 14.02.2007 № 2654-8552 на услуги по подготовке методических материалов, консультациям, созданию учебного места, разработка демонстрационных примеров, от 25.07.2007 № 4266 на информационно-вычислительные работы; счет-фактуру от 17.12.2007 № 2654 и товарную накладную от 17.12.2007 № 2654, счет-фактуру от 10.12.2007 № 2610 и товарную накладную от 10.12.2007 № 2610, счета-фактуры от 16.10.2007 № 2087, от 14.08.2007 № 1735, от 28.08.2007 №1752 (том 8, л.д. 121-146).

При этом, согласно ответу из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.07.2008 № 17-05.2/10447, ООО «Гродэс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, численность работников 0 человек, корреспонденция возвращается с отметкой «организация не зарегистрирована» (том 8, л.д. 152).

Из опроса Романовой *.*. , в соответствии с учредительными документами являющейся руководителем ООО «Гродэс» (протокол допроса от 30.09.2008), установлено, что руководителем и учредителем ООО «Гродэс» она никогда не являлась, о данной организации ничего не знает, доверенностей не давала, расчетный счет не открывала (том 8, л.д. 147-150).

В ходе проведения проверки заявителю было предъявлено требование от 16.12.2008 о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку от ООО «Гродэс». Товарно-транспортные накладные 1-Т, подтверждающие доставку у грузополучателя ООО «Центр инжиниринга» от грузоотправителя ООО «Гродэс» не представлены.

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» пояснил (протокол от 11.11.2008 № 226), что согласование условий работ вел руководитель проекта, документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Гродэс» не имеется. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Гродэс» Чернявская *.*. пояснила (протокол опроса от 05.02.2009 № 29), что лично с руководителем ООО «Гродэс» не знакома, все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность, не проверялись, перевозку ТМЦ осуществляла транспортная компания поставщика автомобильным транспортом, акты выполненных работ и договоры получались по почте и при подписании отправлялись обратно на юридический адрес поставщика. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 25.10.2007 по 30.05.2008 по расчетному счету ООО «Гродэс» в филиале «Промсервисбанк», установлено, что полученные от ООО «Центр инжиниринга» списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Диалит» за продукты (том 5, л.д. 208-211). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 200 172,75 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 600 230,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 327 983,60 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 120 113,40 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 120 017,20 рублей, налога на прибыль организаций в размере 160 023,00 рублей.

По контрагенту ООО «ТехноЛюкс» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книги покупок за 2006 год; договор от 17.10.2005 № 664-054 на разработку программного продукта, договор от 16.01.2006 № 265-043 на инсталляцию и настройку программных продуктов; счета-фактуры от 23.12.2005 № 3528, от 27.02.2006 № 633; доказательства оплаты от 22.02.2006, 05.04.2006, 19.05.2006 (том 8, л.д. 167-173).

При этом, согласно ответу из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.12.2008 № 17-05.2/16054дсп@, общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» снято с налогового учета 31.08.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Элида». Организация относится к категории представляющих «нулевую» отчетность, численность работников 0, основные средства отсутствуют, транспорт отсутствует. Руководителем, учредителем общества является Шалина *.*. (том 8, л.д. 152). Согласно ответу Mежрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 07.11.2008 № 11-18/15993(a), ООО «Элида» реорганизовано в ООО «Вектор-Н», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Вектор». Шалина *.*. пояснила Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области (протокол допроса от 18.03.2008 № 19), что руководителем (учредителем) ООО «Технолюкс» и каких-либо других организаций никогда не была, никаких документов, чистых листов не подписывала, доверенностей не оформляла. Летом 2005 года ею была утрачена сумка со всеми документами (том 8, л.д. 156-159).

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский *.*. пояснил (протокол от 11.11.2008 № 226), что согласование условий работ вел ответственный исполнитель работ, документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) контрагента и сведений о государственной регистрации ООО «ТехноЛюкс» не имеется. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Технолюкс» Паршин *.*. пояснил (протокол от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем ООО «Технолюкс» не знаком. Заключение договоров производилось через представителей ООО «Технолюкс» и с ним передавались договора или отсылались по почте. Документы, удостоверяющие личность, не проверялись. Акты выполненных работ направлялись по почте. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

Анализ расширенной выписки движения денежных средств за период с 30.01.2006 по 09.10.2006 по расчетному счету ООО «Технолюкс в филиале «Промсервисбанк» показывает, что полученные от ООО «Центр инжиниринга» денежные средства списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Сибстройстандарт» (том 5, л.д. 235-237). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, не проводилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 439 992,78 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 586 657,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 241,30 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 44 034,50 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 365,10 рублей, налога на прибыль организаций в размере 58 665,70 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемых случаях имеет место только документальное оформление хозяйственных операций, без фактического исполнения обязанностей.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. РазРешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, Решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Описанные выше фактические обстоятельства по контрагентам ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Омега», ООО «Гродэс», ООО «ТехноЛюкс» доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, Решением общего собрания или доверенностью (аналогичный вывод изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 № А33-5156/2008-Ф02-735,772/2009).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. Руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты поставщику в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги). Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Негативные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов. Таким образом, налоговым органом сделан вывод не о недобросовестности заявителя, а о том, что его неосмотрительность при выборе контрагентов не должна приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.

Налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры от имени поставщиков подписывались лицами, которые в действительности не являлись руководителями организаций-поставщиков. Таким образом, при заключении договоров с данными лицами, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» не проявило должной осмотрительности и не проверило, являются ли данные лица теми, за кого себя выдают (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу выражена в Определении от 31.10.2007 № 11702/07).

Из материалов дела (в том числе, протоколов опроса руководителя ООО «Центр инжиниринга» Масальского *.*. , руководителей проектов по переговорам с контрагентами) следует, что документы, подтверждающие полномочия руководителей и представителей контрагентов, сведения о государственной регистрации контрагентов не проверялись; заключение договоров производилось через представителей, документы, удостоверяющие их личность, не проверялись; договоры, акты выполненных работ передавались неустановленным способом. Факт запроса налогоплательщиком до совершения сделок у указанных контрагентов копий выписок из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя о том, что протоколы опросов не являются достаточными доказательствами ничтожности совершенных сделок, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам не поставлена продукция, не оказаны услуги, не выполнены работы и не произведена оплата, судом не принимается.

В ходе опросов руководителей (учредителей) спорных поставщиков налоговым органом было установлено, что данные лица регистрировали на себя фирмы-«однодневки» за денежное вознаграждение, являясь их директорами формально; фактически деятельность не осуществляли, никаких договоров и счетов-фактур не подписывали, о видах деятельности им ничего не известно; о взаимоотношениях с предприятием ООО «Центр инжиниринга» им ничего не известно.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 № А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 № А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.). В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и фактами свидетельские показания по настоящему делу опровергают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением заявителем у спорных контрагентов товаров, работ (услуг), и подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика об обязательности назначения почерковедческой экспертизы не подтвержден нормативно. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы подписей лиц в счетах фактурах отсутствовала в связи с тем, что лица, от имени которых выполнены подписи, отрицают их принадлежность, либо объективно не могли их выполнить.

Довод заявителя, о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, нахождением поставщиков по юридическим адресам, отклонен судом апелляционной инстанции. Перечисленные обстоятельства являются косвенными доказательствами, которые рассматриваются в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя о том, что налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с «фиктивными» контрагентами в соответствующих налоговых периодах был возмещен налогоплательщику по результатам проведения камеральных налоговых проверок, не имеет правового значения.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

камеральные налоговые проверки;

выездные налоговые проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговой проверки и не ставится в зависимость от времени и результатов камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что несение производственных расходов документально подтверждено заявителем, опровергается материалами дела. Первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, а также в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные о поставщиках).

Довод заявителя о том, что обществом представлены в налоговый орган для цели возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета все необходимые документы, предусмотренные статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При проведении проверок налогоплательщиков налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представляемых документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает и то, что в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные на не установленных лиц или по несуществующим адресам, фактическое осуществление хозяйственных операций, либо схема взаимодействия поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных налогоплательщиком затрат, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05.

При этом довод налогоплательщика о том, что фактически работы произведены, товары поступили влечет налоговые последствия в виде права на применение налоговых вычетов и на отнесение сумм, уплаченных за товар, на расходы только в том случае, когда достоверно подтверждено, что работы произведены и товары поставлены именно теми лицами, которые указаны в обосновывающих документах. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 9299/08 от 11.11.2008, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы трехгодичного срока (с 01.01.2005 по 30.09.2008), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Применение расчетного метода регламентировано частью 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы обязаны в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. В иных случаях применение расчетного метода определения налоговых обязательств не предусмотрено.

На основании изложенного, Решение налогового органа от 26.03.2009 № 14 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу № А33-10558/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14 отказать.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий: судья

*.*. Демидова

Судьи:

*.*. Борисов

*.*. Колесникова