Решения районных судов

Постановление апелляции от 14.12.2009 №А56-37810/2009. По делу А56-37810/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-37810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу № А56-37810/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Афанасьев Н.О. – представитель, доверенность от 01.12.2009г.;

от должника: не явился, извещен;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС» (далее - ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2009г. заявление ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» возвращено заявителю на основании статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 31.07.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку обращение с заявлением должника является обязательным, в силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве непредставление указанных в статье 38 настоящего Федерального закона документов не является основанием для возвращения заявления, недостающие документы должны быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2009г. заявление ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона о банкротстве, на срок до 29.07.2009г.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе: представить расшифровку списка дебиторов и кредиторов; документы о составе движимого и недвижимого имущества и его стоимости.

28.07.2009г. заявитель во исполнение определения суда представил списки кредиторов и дебиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием ИНН, адресов; справку МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об открытых должником счетах в банках; справку № 30092 о состоянии расходов по налогам, сбора, взносам по состоянию на 06.07.2009г.

Определением суда от 31.07.2009г. заявление ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом суд первой инстанции сослался на следующее: заявителем во исполнение определения суда от 13.07.2009г. об оставлении заявления без движения представлена справка МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об открытых должником счетах в банках, однако, не представлены справки о наличии денежных средств и о движении денежных средств за последние 12 месяцев; кроме того, на представленном бухгалтерском балансе на 31.03.2009г. отсутствует отметка налогового органа о его принятии, штамп «принято 24.04.2009г. Никитина Д.В.» не содержит указаний на то, что баланс был принят налоговым органом; должник ссылается на то, что движимого и недвижимого имущества не имеет, однако, не подтвердил эти обстоятельства сведениями из регистрирующих органов (УФРС, ГИБДД и т.д.) об отсутствии имущества.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Частью 1 статьи 38 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Наличие задолженности у должника должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими и платежными документами либо решениями судебных органов.

Доказательства имеющейся задолженности и невозможности ее погашения должны быть представлены с заявлением должника о его банкротстве и не могут быть истребованы судом при последующей подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку наличие данных документов является основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве необоснованна.

Поскольку материалами дела установлено, что должник не исполнил требования суда и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых документов и возвратил заявление о банкротстве должника на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу № А56-37810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.М. Горбик

И.В. Масенкова