Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А54-5306/2009. По делу А54-5306/2009. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-5306/2009

14 декабря 2009 года С10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ПТЦ “Сорока“, г.Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью “Независимость“, г.Рязань

о взыскании 115732 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца: Дунтау Т.Ф., представитель по доверенности от 25.09.2009.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый центр “Сорока“, г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Независимость“, г.Рязань о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2008 в сумме 58392 руб. и договорной неустойки в размере 57340 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 58392 руб. и договорную неустойку в размере 49688 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части внесения арендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО “ПТЦ “Сорока“ (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Независимость“ (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №20 от 01.02.2008, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое складское помещение расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1 А, общей площадью 63,54 кв.м. для использования в торгово-закупочной деятельности.



Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части внесения арендных платежей в порядке и сроки установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения №20 от 01.02.2008, подписанного сторонами.

Исходя из содержания преамбулы и пункта 2.1. договора он заключен на период с 01.02.2008 до 31.12.2008, таким образом данный договор заключен на срок менее года, и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к указанному выше договору стороны продлили срок его действия до 30.11.2009.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что в спорный период, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1 А, общей площадью 63,54 кв.м.

Параграфом пятым договора стороны Установили размер арендной платы в месяц, а также обязанность арендатора по ее внесению не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Факт изменения размера арендной платы в спорный период подтверждается представленными в дело документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам из которых следует, что ответчик путем совершения конклюдентных действий согласился с предложенным истцом размером арендных платежей.

Данные действия сторон не противоречат условиям заключенного договора и соответствуют положениям статей 421, 424, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора, что подтверждается актами приема-передачи представленными в дело (л.д. 10-11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2008 по 31.07.2009 составляет 58392 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендной платы в объемах и сроки, установленных договором, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в дело документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58392 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 49688 руб. 04 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая, что на день рассмотрения дела по существу доказательства внесения арендных платежей в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании пени в сумме 49688 руб. 04 коп. обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997г. №17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5 процентов годовых, действовавшей на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права. В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не учитывается уменьшение судом суммы пени, произведенное на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “ПТЦ “Сорока“, г.Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев