Решения районных судов

Постановление от 14 декабря 2009 года № 07АП-9760/2009. По делу А03-10404/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-9760/09

«14» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,



при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: Фесянова А. П. по дов. №07/09 от 26.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула на Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 по делу № А03-10404/2009 по заявлению отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула к Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Город», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аливи-Город», о признании разрешения на установку рекламных конструкций недействительным,

Установил:

Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула, ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее также – Комитет, заинтересованное лицо) на установку рекламных конструкций №№ 4, 2, 6, 8 по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 75р, 75р1, 81р, 85р1.

Решением от 15.10.2009 по делу № А03-10404/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением, ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, в том числе, указывает, что арбитражным судом не были истребованы и исследованы все документы, необходимые для выдачи разрешения на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Аливи-Город».



Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения, не соглашаясь с доводами жалобы по следующим основаниям: на основании представленных ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула материалов, в Комитете не имеется разрешений на установку средств наружной рекламы по названным в заявлении ОВД адресам; предположительно Комитет посчитал, что указанные в заявлении рекламные установки выданы на основании разрешения от 28.07.2006 - ООО «Аливи-город», которое и было представлено по запросу суда, оно имело все необходимые согласования с уполномоченными органами, как это предусмотрено в решении Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 №257 «Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле»; Комитет не наделен полномочиями отслеживать установку рекламных конструкций на местности; в своих требованиях к Комитету ОВД не указал, какая норма закона или иного нормативного правового акта нарушена при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и какие права и законных интересы граждан, организаций, и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены при выдаче данных разрешений на установку рекламной конструкции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аливи-Город» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующее: суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности проверенных им рекламных конструкций ООО «Аливи-Город»; ни акты, ни предписания ОВД, составленные заявителем в одностороннем порядке, не позволяют определить описываемые рекламные конструкции, в том числе, конкретное место размещения каждой из них.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Аливи-Город», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула совместно с госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД ОВД по Центральному району г. Барнаула проведено обследование мест установки рекламных конструкций (объемно-пространственная реклама) по проспекту Ленина 75р № 4, 75р1 № 2, 81р №6, 85р1 № 8.

В ходе обследования было установлено, что рекламные конструкции расположены на расстоянии 20 см. от края земляного полотна (бордюрного камня), тогда как ГОСТом Р 52044-2003 предусмотрено расстояние не менее 5 метров.

По результатам обследования 28.07.2009 были составлены акты и вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций (л. д. 6-13).

Установив факт несоответствия рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула, как орган, осуществляющий функции в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения Комитета на установку рекламных конструкций незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт выдачи разрешения на установку рекламных конструкций по проспекту Ленина, 75р № 4, 75р1 № 2, 81р № 6, 85р1 № 8 с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, и принадлежности их ООО «Аливи-Город».

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разРешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разРешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разРешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из материалов дела следует, что ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным до вынесения судебного акта по существу спора, о признании недействительным разрешений, выданных Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула ООО «Аливи-Город», считая, что указанная организация входит в Рекламную группу «Город», на установку рекламных конструкций №№ 4, 2, 6, 8 по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 75р, 75р1, 81р, 85р1.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт выдачи разрешений Комитетом на установку рекламных конструкций по данным адресам (по которым ОВД составлены акты и вынесены предписания) и принадлежности их ООО «Аливи-Город» (в актах и предписаниях владельцем рекламных конструкций указано ООО «Город»).

В материалы дела Комитетом представлено разРешение от 28.07.2006, выданное ООО «Аливи-Город» (л. д. 47), причем, в качестве адреса размещения рекламных конструкций указана зона ул. Никитина – пл. Октября. При этом из отзыва Комитета на жалобу следует, что разрешений по указанным в заявлении ОВД адресам, Комитет разрешений на установку рекламных конструкций не выдавал. Иного заявитель не подтвердил.

Таким образом, при отсутствии доказательств выдачи разрешений на установку рекламных конструкций №№ 4, 2, 6, 8 по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 75р, 75р1, 81р, 85р1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как отсутствуют доказательства наличия предмета оспаривания.

При этом суд правомерно также указал, что доказательств того, что ООО «Аливи-Город» входит Рекламную группу «Город», на чем настаивал заявитель, не представлено. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2009 (л. д. 49-56), из которой следует, что ООО «Аливи-Город» - самостоятельное юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания в данном случае ложится только на Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, не принимается, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов местного самоуправления. К тому же, Комитет на запрос суда представил выданное им разРешение.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи Комитетом разрешений на установку рекламных конструкций №№ 4, 2, 6, 8 по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 75р, 75р1, 81р, 85р1 и принадлежности их ООО «Аливи-Город», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности требований ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула и законности решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о пропуске ОВД срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 по делу №А03-10404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

А. Усанина