Решения районных судов

Решение от 14 декабря 2009 года . По делу А19-14573/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-14573/09-22

«14» декабря 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Искра»

к УВД г. Иркутска

третье лицо: Администрация г. Иркутска

об устранении нарушений права собственности

при участии в заседании:



от истца: Нестерук Д.В. - директор по паспорту

Савкин В.Н. – представитель, доверенность от 15.04.08г.

от ответчика: Горбачева М.В. – представитель, доверенность № 059-72-456/8 от 25.12.08г

Кадникова Е.А. – представитель, доверенность от 13.01.09г. № 059-72-15/9

3-е лицо: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

Установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту ООО «Искра») об обязании Управление внутренних дел г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав собственности ООО «Искра» путем обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к объектам недвижимого имущества (земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:0433 и зданиям на нем), расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 4 по проезжей части улицы Урицкого г. Иркутска в любое время суток. Обязать Управление внутренних дел г. Иркутска демонтировать дорожный запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен», установленный на въезд на ул. Урицкого г. Иркутска со стороны ул. Карла Маркса г. Иркутска. Обязать Управление внутренних дел г. Иркутска демонтировать металлические столбы, забетонированные в проезжую часть на въезд на ул. Урицкого со стороны ул. Карла Маркса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на ул. Урицкого, 4 г. Иркутска и доступ к зданиям ООО «Искра» возможен только со стороны ул. Урицкого. Установка дорожного запрещающего знака 3.1. «Въезд запрещён» на въезде на ул. Урицкого г. Иркутска с ул. Дзержинского и ул. Карла Маркса г. Иркутска нарушает его права и интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате действий ответчика ООО «Искра» лишено возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку, зданиям, имущественному комплексу для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для регулярной систематической доставки товаров (мебели, компьютеров, тканей, оборудования); в сфере грузоперевозок; для технического обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта зданий; подъезда работников и контрагентов ООО «Искра» к зданиям и земельному участку на личных и служебных транспортных средствах.

Ответчик исковые требования оспорил, при этом в отзыве указал, что установка дорожного знака и металлических столбов при въездах на ул. Урицкого является обязательной и необходимой мерой для соблюдения безопасности дорожного движения на ул. Урицкого в г. Иркутске и произведена в интересах населения города, в соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТа 52289-2004 при этом прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности не нарушает. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен в 1995г. и с этого момента истец мог оспорить установку такого знака.

Третье лицо – Администрация г. Иркутска, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что установка дорожного знака 3.1 на въезде на ул. Урицкого не нарушает прав и законных интересов истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности.



Исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установил следующее:

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам ООО «Искра» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 4, а именно: ателье - двух этажное кирпичное здание, общей площадью 819,80 кв. метра (литер А); ателье - административное нежилое двух этажное кирпичное здание с двумя пристроями, общей площадью 629,60 кв. метра (литер Б); магазин - нежилое 1 этажное кирпичное здание, объединённое пристроем со зданием под литером Б, общей площадью 171,80 кв. метра (литер В), земельного участка площадью 1674 кв. метра предназначенного для эксплуатации указанных выше зданий, а также нежилого помещения – склад, расположенного на 1-ом этаже 2-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 35, 80 кв.м. по ул. Урицкого,2 г. Иркутска.

Как следует из материалов дела, в 1995 году на въезде на улицу Урицкого со стороны улицы Дзержинского в городе Иркутске был установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» с табличкой 7.5.4 (9:00 – 19:00) по ул. Урицкого и ул. Дзержинского на основании задания № 106 на выполнение работ и прилагаемой к нему схеме. В феврале 2008 года время действия знака была изменено на период времени с 08:00 до 20:00 часов, согласно заданию № 14 на выполнение работ.

Заявитель, полагает, что наличие дорожного знака 3.1. «въезд запрещен» нарушает права ООО «Искра» как собственника зданий, помещений и земельного участка необоснованно ограничивая правомочия по свободному, самостоятельному и беспрепятственному использованию недвижимого имущества, обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ ( лист 9 искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о противоправном поведении ответчика- УВД г. Иркутска в установлении дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» на ул. Урицкого со стороны ул. Дзержинского г. Иркутска и что данные действия ответчика создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом объектами недвижимости и земельным участком по ул. Урицкого.

Кроме того, задание № 106 на выполнение работ по установке дорожного запрещающего знака 3.1. «Въезд запрещён» с табличкой 7.5.4 (9:00 – 19:00) по ул. Урицкого и ул. Дзержинского, выданное на основании указания исполняющего обязанности начальника ОДН, со сроком исполнения 15.09.1995г. 9:00 не было признано недействительным, равно как не установлено противоправности в действиях УВД г. Иркутска по установке данного дорожного знака.

Доказательств иного истец суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела копии: письма ОГПН от 14.08.09г. № Г-40, письма региональной общественной приемной партии «Единая Россия» от 02.10.09г. № 1589, Распоряжения КУМИ от 10.07.09г. № 504-02-3229/9, письма МУП «ИКУН» от 09.11.09г. № 212 не свидетельствуют о негаторном правонарушении и не подтверждают противоправность действий ответчика в отношении имущества истца.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица в настоящее время возможность проезда по ул. Урицкого существует с 19:00 часов вечера и до 9:00 утра, согласно постановления мэра г. Иркутска от 30.04.09г. № 031-06-1545/9. В указанное время возможно осуществлять доставку товаров в магазины, ателье и стоматологический кабинет, а также строительных материалов для проведения текущего и капитального ремонта зданий.

Наряду с прочим, из представленной истцом в материалы дела копии письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 03.11.09г. б/н следует, что в настоящее время шлагбаум на ул. Урицкого поднят.

Суд обращает внимание, что нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Доказательств тому, истцом суду не представлено.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств к объектам недвижимого имущества по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд по проезжей части ул. Урицкого, являющейся, по мнению истца, местом общего пользования и на которую установлен публичный сервитут в силу закона.

Статья 304 ГК РФ регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - проезжей частью ул. Урицкого в г. Иркутске, что не может быть разрешено посредством предъявления негаторного иска в суд.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав именно ответчиком, а также свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования объектами недвижимости и земельным участком по ул. Урицкого, 4

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего:

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку иск заявлен об устранении нарушений прав собственника имущества, суд считает, что исковая давность в данном случае не применима.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Искра» в силу ст. 208, 209, 304 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которая была уплачена им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Э.Е. Черняева