Решения районных судов

Постановление апелляции от 14.12.2009 №А55-18553/2009. По делу А55-18553/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года Дело № А55-18553/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Глухова О.В., доверенность от 23 июня 2009 г. № 5603;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Ловыгина Е.В., доверенность от 11 января 2009 г. № 12-05;

от третьих лиц:

от Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника № 10» – Плаксюк С.А., доверенность от 01 декабря 2009 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,



на Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г.

по делу № А55-18553/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника № 10», г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 15 мая 2009 г. № 01/083/2009-463 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 488, 40 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 115, внутренняя литера А (1-й этаж: комнаты №№ 1-30, 36-46, 52, 54-64, 66) и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно акту государственной приемочной комиссии площадь встроенных помещений составляет 483, 26 кв.м.

Таким образом, Постановление главы администрации г. Самары «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» от 10 января 1994 г. № 23 свидетельствует об отсутствии прав у заявителя на нежилое помещение площадью 488, 4 кв.м.

На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения.

Встроенные помещения на момент постройки и, соответственно, и передачи в муниципальную собственность, являлись комнатами для работы с детьми.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника № 10» считают Решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 488, 40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 115, внутренняя литера А (1-й этаж: комнаты №№ 1-30, 36-46, 52, 54-64, 66).

Сообщением от 15 мая 2009 г. № 01/083/2009-463 заявителю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности (л.д. 16-17).

Основанием для отказа явилось непредставление документов, устанавливающих права заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным выше отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию заявителем представлены: выписка из реестра муниципального имущества от 04 февраля 2009 г. № 15-07-16/4210, выписка из реестра от 01 февраля 2006 г. № МН-04062гп, технический паспорт от 28 сентября 2005 г., Постановление администрации г. Самары от 10 января 1994 г. № 23, акт государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1993 г.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1993 г. принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 115 (л.д. 20-24). Согласно данному акту в составе жилого дома имеется встроенное нежилое помещение площадью 483, 26 кв.м.

Постановлением администрации города Самары от 10 января 1994 г. № 23 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1993 г. (л.д. 25-26).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01 февраля 2006 г. № МН-04062гп нежилое помещение площадью 488, 40 кв.м. является частью жилого здания, находится на 1 этаже, занимает комнаты №№ 1-30, 36-46, 52, 54-64, 66, литера А, и расположено по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 115 (л.д. 8).

Из технического паспорта на объект недвижимости следует, что нежилое помещение площадью 488, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 115, является встроенным в жилое здание (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. № 2824-1) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п. 6 постановления Совмина РСФСР от 01 сентября 1960 г. № 1345 облисполкомы, министерства и ведомства РСФСР обязаны были расходовать на строительство встроенных нежилых помещений, размещаемых на первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях, 5 процентов капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство.

Постановлением Совмина РСФСР от 26 сентября 1988 г. № 404 с 1989 года разрешено расходовать на эти цели до 7 процентов.

Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности как построенный за счет 5- и 7- процентных отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.

Доказательств, опровергающих указанный выше факт, регистрирующий орган в материалы дела не представил.

Более того, суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в период строительства жилого дома, в который встроен спорный объект недвижимого имущества, такой общий порядок финансирования строительства объектов социально - культурного и бытового назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

Ссылку регистрирующего органа о том, что согласно акту государственной приемочной комиссии встроенные помещения являлись комнатами для работы с детьми и в силу постановления № 3020-1 не могут относиться к муниципальной собственности, арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Пункт 2 приложения № 3 постановления № 3020-1 к муниципальной собственности относит объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Комнаты для работы с детьми могут относиться как к объектам народного образования, так и к объектам культуры и спорта и, соответственно, в силу указанного постановления № 3020-1 являются муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в регистрирующий орган выписку из реестра муниципальной собственности от 04 февраля 2009 г. № 15-07-16/4210, в соответствии с которой спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности 10 января 1994 г. за № 006476 на основании постановления главы города Самары от 10 января 1994 г. № 23 (л.д. 7).

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие передачу в муниципальную собственность нежилого помещения, является необоснованным.

Не может арбитражный апелляционный суд согласиться и с доводом регистрирующего органа о том, что к спорным нежилым помещениям были присоединены дополнительные помещения либо они были реконструированы, т.к. материалами дела не подтверждается присоединение к спорным помещениям других помещений и проведение реконструкции.

Более того, в техническом паспорте объекта недвижимого имущества отсутствует отметка о проведенной реконструкции либо о перепланировке спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями ст.ст. 17, 18 Закона о госрегистрации, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества и, соответственно, является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 г. по делу № А55-18553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик