Решения районных судов

Постановление апелляции от 14.12.2009 №А72-12258/2009. По делу А72-12258/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года Дело № А72-12258/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной *.*. ,

судей Рогалевой *.*. , Марчик *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой *.*. ,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Селекшен Ойл» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС», г. Ульяновск,

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 г.

по делу № А72-12258/2009 (судья Ямщикова *.*. ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Селекшен Ойл», п.г.т. Новоспасское, Ульяновская обл.,



о взыскании,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селекшен Ойл» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 4 633 руб. 31 коп. – суммы основного долга, 1 429 руб. 25 коп. - пени, а также о взыскании 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыска Ф.И.О. долг, 600 руб. 00 коп. - пени, 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 1 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 4 633 руб. 31 коп.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена сумма подлежащей взысканию пени до 600 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с выводом суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый акт в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона (ответчик) не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данной суммы истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2008 г., заключенный между ООО «Сатурн-К» (Исполнитель) и ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: подготовка и оформление претензии и искового заявления; представление интересов Заказчика в предварительных и судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 5 000 руб. (л.д. 15).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2008 г. истцом представлено платежное поручение от 24 июля 2009 г. № 989 на сумму 5 000 руб. (л.д. 16).

При принятии решения о взыскании с ответчика сумм по оплате услуг представителя суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ и взыскал в пользу истца 1 000 руб.

Доводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Уменьшая размер взыскиваемой с ответчика суммы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не представляет особой сложности, ответчик не оспаривает задолженность, а также учел количество проведенных заседаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в суде подлежат удовлетворению в разумных пределах, что составляет 1 000 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым указать, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, который истец просит взыскать с ответчика, превышает сумму основного долга ответчика перед истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 г. по делу № А72-12258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Засыпкина

Судьи *.*. Рогалева

*.*. Марчик