Решения районных судов

Постановление от 14 декабря 2009 года № Ф09-10062/2009. По делу А60-39526/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10062/09-С1

14 декабря 2009 г.

Дело № А60-39526/2009-С8

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой *.*. ,

судей Василенко *.*. , Поротниковой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, административный орган) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу № А60-39526/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:



общества с ограниченной ответственностью «Олмада» (далее – общество, заявитель) – Смоленцева *.*. (доверенность от 01.12.2009 № 1), Диковицкая *.*. , директор (протокол от 16.11.2005 № 1);

инспекции – Галимова *.*. (доверенность от 19.08.2009 № 05-15/30954).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.08.2009 № 16-14-9-77 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 (судья Дегонская *.*. ) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Решение инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено, с объявлением обществу устного замечания.

В кассационной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности ст. 67, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права, в том числе, ст. 2.9, 4.1 Кодекса. Инспекция в жалобе указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В обоснование жалобы административный орган отмечает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность), в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 на основании поручения от 20.08.2009 № 77 сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в частности, правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 82а.

В ходе проверки было установлено, что на отобранные для проверки вина столовые полусладкие белые: «Татьянин день» емкостью 0,7л, «Древний монах» емкостью 0,75л, отсутствовали товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т). Кроме того, выявлено недоведение продавцом до сведения покупателей информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридический адрес), то есть, указанная информация не размещена на вывеске павильона; в наглядной и доступной форме не доводились до сведения покупателей «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что отражено в акте пров Ф.И.О. торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации от 20.08.2009 № 16-14/9-77.

Указанные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение п. 9, 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст.16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По итогам проверки инспекцией 21.08.2009 составлен протокол № 16-14-9-77 об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление от 25.08.2009 № 16-14-9-77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.



Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признал указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) и, в связи с этим заявленные обществом требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 на Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 настоящего Закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).


В соответствии с п. 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в п. 12 Правил продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Пунктом 9 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Согласно п. 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом вышеназванных требований, предусмотренных Правилами продажи и Законом № 171-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу № А60-39526/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Слюняева

Судьи *.*. Василенко

Поротникова