Решения районных судов

Решение от 14 декабря 2009 года . По делу А53-19195/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2009 года. Дело № А53-19195/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов»

к обществу с ограниченной ответственности «Мир Сварки и Инструментов»

о взыскании задолженности по договору в размере 147 332 руб. 50 коп. и неустойки в размере 103 740 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сварки и инструмента» о взыскании задолженности по договору в размере 147 332 руб. 50 коп. и неустойки в размере 103 740 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 16.11.2009г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд Установил нижеследующее.

Между ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (поставщик) и ООО «Мир Сварки и Инструментов» (покупатель) заключен договор поставки №84 от 05.02.2007г., согласно которому ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» обязуется поставить ООО «Мир Сварки и Инструментов» товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящими договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки в течении 3 (трех) банковских дней.



Предмет договора поставки определен сторонами в спецификациях №1 от 05.02.2007г., №2 от 06.03.2007г., №3 от 17.04.2007г., №5 от 30.05.2007г., №6 от 08.06.2007г. В соответствии со спецификациями №5 от 30.05.2007г. и №6 от 08.06.2007г. товар оплачивается с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным № 944 от 17.04.2007 на сумму 35 162,50 руб.; № 963 от 18.04.2007 г. на сумму 165 000 руб.; №1383 от 30.05.07 г. на сумму 67 362,50 руб.; № 1387 от 30.05.07 г. на сумму 28765 руб.; № 1489 от 08.06.07 г. на сумму 110 805 руб.; № 1571 от 19.06.07 г. на сумму 30 400 руб.

Товар оплачен покупателем частично платежными поручениями №249 от 26.04.2007г на сумму 50 000 руб., 3277 от 08.05.2007г. на сумму 50 000 руб., №282 от 10.05.2007г. на сумму 30 000 руб., №300 от 18.05.2007г. на сумму 25 000 руб., №306 от 22.05.2007г. на сумму 10 000 руб., №307 от 22.05.2007г. на сумму 15 162 руб. 50 коп., №324 от 29.05.2007г. на сумму 20 000 руб., №366 от 09.07.2007г. на сумму 50 000 руб., №428 от 40 000 руб.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 147 332 руб. 50 коп., что подтверждается вышеуказанными первичными документами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г.

Ответчику была направлена претензия исх. № 30 от 20.01.2009г. с предложением оплатить задолженность до 31.01.2009г. Задолженность погашена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца, приняв во внимание нижеследующие обстоятельства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Размер долга подтверждается имеющими в деле документами. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства или прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом РФ. В виду этого, требование истца в части взыскания основного долга по договору обосновано, правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 103 740 руб. 03 коп.

Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из пункта 5.1 договора №84 от 05.02.2007г., в случае несвоевременной или неполной оплаты или поставки товара виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Предусмотренный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа.

Размер заявленной неустойки несоразмерен сумме долга и фактически равен сумме долга.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату частичного исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а в неоплаченной части – с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 395 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом следующим образом.

За период с 23.04.2007г. по 26.04.2007г. сумма долга составляла 200 162 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 3 дня, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % годовых. Проценты за этот период составляют: 200 162 руб. 50 коп. х 10,5 %/ 360 х 3 дня = 175 руб. 14 коп.

За период с 27.04.2007г. по 08.05.2007г. сумма долга составляла 150 162 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 12 дней, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % годовых. Проценты за этот период составляют: 150 162 руб. 50 коп. х 10,5 %/ 360 х 12 дней = 525 руб. 56 коп.

За период с 09.05.2007г. по 10.05.2007г. сумма долга составляла 100 162 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 2 дня, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % годовых. Проценты за этот период составляют: 100 162 руб. 50 коп. х 10,5 %/ 360 х 2 дня = 58 руб. 42 коп.

За период с 11.05.2007г. по 18.05.2007г. сумма долга составляла 70 162 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 8 дней, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % годовых. Проценты за этот период составляют: 70 162 руб. 50 коп. х 10,5 %/ 360 х 8 дня = 163 руб. 71 коп.

За период с 19.05.2007г. по 22.05.2007г. сумма долга составляла 45 162 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 4 дня, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % годовых. Проценты за этот период составляют: 45 162 руб. 50 коп. х 10,5 %/ 360 х 4 дня = 52 руб. 68 коп.

За период с 23.05.2007г. по 29.05.2007г. сумма долга составляла 19 999 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 7 дней, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % годовых. Проценты за этот период составляют: 19 999 руб. 50 коп. х 10,5 %/ 360 х 7 дней = 40 руб. 83 коп.

За период с 19.06.2007г. по 28.06.2007г. сумма долга составляла 96 127 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 10 дня, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10 % годовых. Проценты за этот период составляют: 96 127 руб. 50 коп. х 10 %/ 360 х 10 дней = 267 руб. 02 коп.

За период с 29.06.2007г. по 08.07.2007г. сумма долга составляла 206 932 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 10 дней, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10 % годовых. Проценты за этот период составляют: 206 932 руб. 50 коп. х 10 %/ 360 х 10 дня = 574 руб. 81 коп.

За период с 09.07.2007г. по 19.10.2007г. сумма долга составляла 187 332 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 101 день, на момент частичного исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10 % годовых. Проценты за этот период составляют: 187 332 руб. 50 коп. х 10 %/ 360 х 101 день = 5 255 руб. 72 коп.

За период с 20.10.2007г. по 25.08.2009г. сумма долга составляла 147 332 руб. 50 коп., количество дней просрочки составило – 665 дней, на момент обращения истца в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,75 % годовых. Проценты за этот период составляют: 147 332 руб. 50 коп. х 10,75 %/ 360 х 665 дней = 29 256 руб. 75 коп.

Общая сумма пени, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 36 370 руб. 64 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. В остальной части договорная пеня не подлежит взысканию, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при ее исчислении неверно определен период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 525 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию. Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 5 174 руб. 06 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Сварки и Инструментов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» 183 703 руб. 14 коп., в том числе: 147 332 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 36 370 руб. 64 коп. - неустойка; а также 5 174 руб. 06 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, определенные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Сулименко