Решения районных судов

Решение от 2009-12-07 №А05-11813/2009. По делу А05-11813/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

07 декабря 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-11813/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест»



к ответчику – Комитету по экологии Архангельской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Белый медведь»,

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта-предписания №16-18/09-51 от 08.05.2009.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Ненашев *.*. (доверенность от 29.09.2009),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Усов *.*. – генеральный директор ЗАО «Белый медведь» (протокол внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Белый медведь» от 01.06.2007, приказ №11 от 01.06.2007),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительными акта-предписания Комитета по экологии Архангельской области от 08.05.2009 №16-18/09-51 «Плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды (природоохранного законодательства)» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителей ответчика.



В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Общество выполняет для ЗАО «Белый медведь» работы по обработке принадлежащих ЗАО «Белый медведь» лесоматериалов на арендованном у ЗАО «Белый медведь» оборудовании в принадлежащем ЗАО «Белый медведь» здании. В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора от 02.04.2007 года «Аренды оборудования» третье лицо, как собственник имущества собирает все отходы, выполняет природоохранные мероприятия и уплачивает платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Все образующиеся отходы производства и потребления ЗАО «Белый медведь» и Общества являются собственностью ЗАО «Белый медведь». Третье лицо осуществляет сбор всех отходов, временное их накопление и вывоз.

Представитель третьего лица пояснил, что именно ЗАО «Белый медведь», а не заявитель, осуществляет сбор всех указанных в оспариваемом акте-предписании отходов, осуществляет временное их накопление на принадлежащей ему (ЗАО «Белый медведь») территории до транспортной партии и осуществляет вывоз посредством привлечения специализированных организаций. Представитель ЗАО «Белый медведь» пояснил, что замена люминесцентных ламп осуществляется ЗАО «Белый медведь», а не Обществом. Перегоревшие лампы ЗАО «Белый медведь» передает специализированной организации. По мнению третьего лица, оспариваемое предписание незаконно, так как могло быть адресовано ЗАО «Белый медведь», а не Обществу.

Заслушав представителей заявителя, третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании приказа председателя Комитета от 09.04.2009 №34 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны окружающей среды» должностными лицами ответчика в период с 10.04.2009. по 08.05.2009 проведена плановая проверка Общества.

По результатам проведенной проверки составлено оспариваемое акт-предписание от 08.05.2009 №16-18/09-51 «Плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства)».

Акт-предписание от 08.05.2009 №16-18/09-51 направлено по почте заказным письмом №16-18/1108 от 12.05.2009, получено Обществом 14.05.2009 (уведомление о вручении почтового отправления).

В ходе проверки должностные лица Комитета пришли к выводу о том, что в результате осуществления административной деятельности Общества и его сотрудников образуются: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (четвертый класс опасности); в результате освещения помещений образуются отходы первого класса опасности (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак), в результате лесопиления образуются производственный мусор (отходы четвертого класса опасности), обрезь натуральной чистой древесины, отходы металлической ленты упаковочной, отходы полиэтилена (отходы пятого класса опасности).

При этом в описательной части оспариваемого акта-предписания от 08.05.2009 №16-18/09-51 отражено, что в ходе проверки должностные лица Комитета Установили, что Общество осуществляет свою деятельность в деревообрабатывающем цехе на арендованных у закрытого акционерного общества «Белый медведь» (далее - третье лицо, ЗАО «Белый медведь») деревообрабатывающих станках. Согласно договору аренды от 02.04.2007 третье лицо (ЗАО «Белый медведь»), как арендодатель, несет за Общество все природоохранные обязанности. В том числе: по ведению первичного учета образующихся отходов производства и потребления; осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Деревообрабатывающие станки оборудованы вентиляционными установками. Установки предназначены для удаления стружки и опилок, получаемых в процессе обработки древесины. Установки производят очистку (фильтрацию) загрязненного воздуха и возврат его в помещение. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производится.

Стружка и опилки древесные собираются в ци Ф.И.О. территории. Кусковые древесные отходы собираются на территории цеха, далее утилизацией занимается третье лицо (ЗАО «Белый медведь»).

Штатная численность сотрудников Общества составляет 83 человека, что указывает на образование отходов.

В оспариваемом акте-предписании зафиксировано, что накопление мусора бытовых помещений и производственного мусора осуществляется в контейнере вблизи здания древообрабатывающего цеха.

При анализе представленных в ходе проверки документов должностные лица Установили и отразили в оспариваемом акте-предписании, что образующиеся от деятельности ЗАО «Белый медведь» и Общества (арендатора ЗАО «Белый медведь»), а также отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности сотрудников Общества вывозятся транспортом ЗАО «Белый медведь» по талонам МУП «Спецавтохозяйство» по уборке города. Согласно акту выполненных работ от 17.04.209 года №8011 вывезено 4 куб.м отходов.

Сославшись на статьи 11, 14, 18, 19, 26 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства потребления» от 24.06.1998 года №89-ФЗ (далее – Закон от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребления»), на статью 69 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») Обществу предложено: в срок до 01.06.2009 организовать учет образования и движения отходов (пункт 1 акта-предписания), организовать производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 6 акта-предписания); в срок до 01.11.2009 разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 2 акта-предписания), получить лимиты на размещение отходов (пункт 3 акта-предписания), оформить в установленном законодательством порядке паспорта на опасные отходы (пункт 4 акта-предписания); в срок до 03.02.2010 ежегодно в установленные сроки заполнять и предоставлять государственную статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) (пункт 5 акта-предписания).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта-предписания №16-18/09-51 от 08.05.2009, Общество оспорило его в Арбитражном суде Архангельской области.

Заявление об оспаривании акта-предписания Общество направило в арбитражный суд по почте 14.08.2009, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2008 №309-ФЗ) пункты 1 - 10, подпункты «а» - «г» пункта 11, пункты 12 - 17 статьи 33 и статья 43 Закона от 30.12.2008 №309-ФЗ вступили в силу только 30.06.2009, то есть после вынесения ответчиком оспариваемого акта-предписания (по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования Закона от 30.12.2008 №309-ФЗ).

В статьях 11, 18, 19, 26 Закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (в редакциях, действовавших на момент вынесения ответчиком оспариваемого акта-предписания) обязанности: по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; по проведению мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; по предоставлению в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами; по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; по представлению отчетности в порядке и в сроки, определенные федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с его компетенцией; по обеспечению хранения материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами – законодатель возложил на юридических лиц, деятельность которых, связанна с обращением с отходами.

В статье 14 Закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (в редакции, действовавшей на момент вынесения ответчиком оспариваемого акта-предписания) установлено, что для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, (на опасные отходы) должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статья 69 Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (в редакции, действовавшей на момент вынесения ответчиком оспариваемого акта-предписания) под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что в рассматриваемом случае между ЗАО «Белый медведь» и Обществом заключен договор от 02.04.2007 года «Аренды оборудования», согласно которому ЗАО «Белый медведь» передало Обществу оборудование для деревообрабатывающего производства.

При этом в пунктах 2.1.2, 2.1.3 от 02.04.2007 года «Аренды оборудования» ЗАО «Белый медведь» и Общество Установили, что собственник имущества (ЗАО «Белый медведь») обязан нести природоохранные обязанности, связанные с любым негативным воздействием на окружающую среду имущества, переданного в аренду, а также сотрудников арендатора (Общества). В том числе: вести первичный учет образующихся в результате использования переданного в аренду имущества отходов производства и отходов потребления от сотрудников арендатора (Общества), осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образующихся в результате деятельности переданного в аренду имущества, сотрудников арендатора (Общества) и исполнять иные обязанности в области обращения с отходами производства и потребления, образующимися в ходе деятельности арендатора (Общества); разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся при работе переданного в аренду имущества и исполнять иные природоохранные обязанности в части охраны атмосферного воздуха; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образующихся в результате деятельности переданного в аренду имущества; нести все иные обязанности в соответствии с природоохранным законодательством как природопользователь – собственник переданного в аренду имущества; полностью оплачивать расходы, связанные с обеспечением имущества электрической энергией.

В рассматриваемом случае все образующиеся отходы производства и потребления ЗАО «Белый медведь» и Общество считают собственностью ЗАО «Белый медведь». Именно ЗАО «Белый медведь» осуществляет сбор всех отходов, временное их накопление и организует их вывоз.

Довод представителя Общества о принадлежности образовавшихся отходов (указанных в оспариваемом акте-предписании) подтверждена материалами дела (копией договора подряда от 02.04.2007 №02/04/02, из которой следует, что Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение выполнять по заданию ЗАО «Белый медведь» работы по выработке из лесоматериалов ЗАО «Белый медведь» изделий) и пояснениями представителя третьего лица (руководителя ЗАО «Белый медведь»).

Указанный в отзыве ответчика довод о том, что заявителем не оспаривается принадлежность заявителю на праве собственности отходов (как собственнику обрабатываемых материалов), суд считает недоказанным и противоречащим пояснения заявителя, третьего лица, а также материалам дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся между заявителем и третьим лицом отношениями, суд соглашается с позицией представителей заявителя и третьего лица (ЗАО «Белый медведь»), что оспариваемое предписание незаконно, так как могло быть вынесено в отношении ЗАО «Белый медведь» как собственника образовавшихся отходов и лица, осуществляющего сбор указанных в акте-предписании отходов, временное их накопление и организацию их вывоза. Соответственно, у Комитета не было законных оснований для выставления заявителю оспариваемого акта-предписания.

При этом суд (в рамках рассматриваемого спора) не анализирует вопрос о наличии (или отсутствии) в действиях ЗАО «Белый медведь» признаков нарушений природоохранного законодательства.

При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом требование о признании недействительным акта-предписания Комитета по экологии Архангельской области от 08.05.2009 №16-18/09-51 «Плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды (природоохранного законодательства)» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако названный пункт не является основанием для возвращения из федерального бюджета суммы государственной пошлины, перечисленной в бюджет не освобожденным от уплаты госпошлины заявителем при обращении с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества в порядке распределения понесенных сторонами судебных расходов (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным акт-предписание Комитета по экологии Архангельской области от 08.05.2009 №16-18/09-51 «Плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды (природоохранного законодательства)» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Взыскать с Комитета по экологии Архангельской области, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест» понесенные по уплате государственной пошлины расходы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья *.*. Никитин