Решения районных судов

Решение от 11.12.2009 №А76-20268/2009. По делу А76-20268/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-20268/2009-60-215

11 декабря 2009 года.

Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Строгановым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард», город Челябинск, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», город Магнитогорск, о взыскании 74 113 558 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Слепых *.*. , по доверенности от29.06.2009, от ответчика: Камалетдинова *.*. , по доверенности от 30.09.2009, br>
Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 17.08.2009 (вх. № А76-20268/2009), к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 113 558 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчику были переданы векселя по ничтожному договору № 514-34 от 01.03.2004.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата ответчиком не проводилась, факт отсутствия платежей, на которые ссылается истец, был установлен Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу №А76-8958/2004-52-19/48-420. Также считает, что поскольку процедура наблюдения введена в ОАО «Металлургмаш» определением Арбитражного суда по Челябинской области от 17.05.2004 по делу №А-8958/04-52-19, требования истца, основанные на актах приема-передачи векселей от 24.03.2004 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.121).

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Магнитогорский завод металлургического оборудования» (продавец) и ООО «Плаза-Билбоард» (покупатель) заключен договор № 514-34 купли-продажи оборудования от 01.03.2004, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).



Согласно п. 2.1. стоимость приобретаемого промышленного оборудования составляет 74 113 558 руб., в том числе НДС 11 305 458 руб.

Оплата оборудования должна быть осуществлена в рублях платежным поручением на расчетный счет продавца, путем передачи векселей или иным согласованным сторонами способом (п. 2.2.).

Между сторонами подписаны акты приема передачи векселей:

от 24.03.2004 в соответствии с которым, ООО «Плаза-Билбоард» передает, а ОАО ««Металлургмаш»» принимает вексель 1 шт. на сумму 15 431 000 руб.;

от 24.03.2004 в соответствии с которым, ООО «Плаза-Билбоард» передает, а ОАО ««Металлургмаш»» принимает векселя в количестве 4 шт. на общую сумму 33 682 558 руб.;

от 13.09.2004 в соответствии с которым, ООО «Плаза-Билбоард» передает, а ОАО ««Металлургмаш» принимает вексель 1 шт. на сумму 5 000 000 руб.;

от 13.09.2004 в соответствии с которым, ООО «Плаза-Билбоард» передает, а ОАО ««Металлургмаш»» принимает векселя в количестве 4 шт. на общую сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 по делу А76-8958/2004-52-19/48-420 в отношении ОАО «Металлургмаш» введена процедура банкротства – наблюдение.

В ходе рассмотрения заявления кредитора ООО «Росмашэкспорт» в рамках дела А76-8958/2004-52-19/48-420 по установлению задолженности и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Металлургмаш» было установлено, что договор № 514-34 от 01.03.2004 является недействительной – ничтожной сделкой.

Полагая, что до момента вынесения судебного акта ОАО «Металлургмаш» не считало имущество (оборудование) неосновательно переданным, а ООО «Плаза-Билбоард» не считало векселя неосновательно полученными ОАО «Металлургмаш», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме, равной номиналу переданных векселей.



Исковое заявление ООО «Плаза Биолбоард» к ОАО «Металлгургмаш» в части исковых требований о взыскании 49 113 558 руб. оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 4.12.2009.

Требования ООО «Плаза Биолбоард» к ОАО «Металлгургмаш» о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения возникло у истца 13.09.2004, т.е. в период процедуры наблюдения, исковые требования в размере 25 000 000 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 № 514-34 истец ссылается на акты приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации от 13.09.2009.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела А76-8958/2004-52-19/48-420, А76-6230/2006-1-213.

Из материалов дела А76-6230/2006-1-213 к настоящему делу истцом приобщены копии актов приема-передачи векселей от 13.09.2004 на общую сумму 25 000 000 руб., подтверждающие передачу векселей ВА № 0847360, ВА № 0847361, ВА № 0847358, ВА № 0847359, ВА № 0847362, заверенные представителем ООО «Плаза-Билбоард» Богдановской *.*. , содержащие ссылку, что векселя передаются в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2004 № 514-34, экземпляры которых не содержат печать общества «Металлургмаш».

Из материалов дела А76-8958/2004-52-19/48-420 видно, что первоначально были представлены копии двух актов приема-передачи векселей от 13.06.2004, без проставления на их печатей общества «Металлургмаш», впоследствии к материалам дела были приобщены акты приема-передачи векселей от 13.09.2004 на которых проставлена печать общества «Металлургмаш».

В материалы настоящего дела истцом представлены копии актов приема-передачи векселей от 13.09.2004, на которых проставлена печать общества «Металлургмаш».

Настаивая на своих доводах о том, что спорные векселя переданы покупателем продавцу по договору купли-продажи от 01.03.2004 № 514-34, истец указывает, что отсутствие печати ОАО «Металлургмаш» на актах приема передачи векселей от 13.09.2004 имеющихся в материалах дел А76-8958/2004-52-19/48-420, связано с изготовлением плохой копии выполненной из материалов дела А76-6230/2006-1-213.

В ходе рассмотрения дела А76-8958/2004-52-19/48-420 определением суда от 22.12.2008 установлено, что договор купли-продажи от 01.03.2004 № 514-34 был совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия, фактически не исполнялся ни обществом «Плаза Биолбоард», ни обществом «Металлургмаш».

Судом не приняты акты приема-передачи векселей от 13.09.2004 как доказательство оплаты обществом «Плаза Биолбоард» оборудования, при этом судом установлено, что 11.08.2008 в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от 13.09.2004, в которых отсутствует оттиск печати ОАО «Металлургмаш», 15.12.2008 представлены копии актов приема-передачи от 13.09.2004 и подлинники этих актов с оттисками печати ОАО «Металлургмаш».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Судом в деле А76-8958/2004-52-19/48-420 исследованы обстоятельства оплаты оборудования по договору № 515-34 от 01.03.2004 (акты приема-передачи векселей от 13.09.2009), на которые стороны ссылаются в настоящем деле, поэтому в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 по делу А76-8958/2004-52-19/48-420 установлено, что переданное по договору купли-продажи оборудование обществом «Плаза Биолбоард» не оплачено.

Ответчик отрицает факт оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 № 514-34.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А76-8958/2004-52-19/48-420, истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов, что печать ОАО «Металлургмаш» на указанных актах была проставлена в 2004 году. Представленные истцом в материалы дела копии актов приема-передачи векселей от 13.09.2004, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств оплаты оборудования.

Векселя Сбербанка России серии ВА за № 0847360, № 0847358, являлись ордерными и из представленных копий векселей видно, что передаточные надписи не содержат указаний на истца или ответчика (л.д. 117-121), предъявлены к платежу третьим лицом 17.09.2004 (л.д. 125, 126, т.2).

Три бланковых векселя Сбербанка России серии ВА № 0847361, № 0847339, № 0847362 предъявлены в банк к платежу 21.09.2004 третьими лицами.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное Решение только на основе достоверных доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы, не подтверждают утверждения истца о произведенной им по спорному договору купли-продажи оплате.

Учитывая представленные документы и в соответствии со ст. 65, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств оплаты по договору № 514-34 от 01.03.2004, не доказал факт оплаты оборудования.

Поскольку истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард», город Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Строганов