Решения районных судов

Решение от 2009-12-14 №А32-28731/2009. По делу А32-28731/2009. Краснодарский край.

Решение

Дело № А-32-28731/2009-35/605

14.12.2009 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судья *.*. Моргунов

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОУ СПО «Краснодарский торгово – экономический колледж», г. Краснодар к Администрации Западного административного округа, г. Краснодар,

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар



о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии

при участии:

от ГОУ СПО «Краснодарский торгово – экономический колледж»: Чиненов *.*. , представитель по доверенности от 18.08.2009 г.;

от Администрации Западного административного округа г. Краснодар: Матеюк *.*. , представитель по доверенности от 29.12.2008 г.;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: Старцева *.*. , представитель по доверенности от 24.08.2009 г.

Установил:

ГОУ СПО «Краснодарский торгово – экономический колледж» (далее – Колледж) обратилось с исковым заявлением к Администрации Западного административного округа г. Краснодар о сохранении самовольно перепланированных нежилых помещений здания общежития, а именно: помещения 11 в помещение 11 (тамбур), площадью 1,3 кв.м., и 11-1 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещения 24 в помещения 24, площадью 19 кв.м., 24-1 площадью 18,6 кв.м., 24-2 площадью 9,3 кв.м., 24-3 площадью 2,9 кв.м., 24-4 площадью 1,9 кв.м., помещения 26 в помещения 26 (постирочную), площадью 8,8 кв.м., 26-1 (раздевалку), площадью 8,5 кв.м., помещения 27 в помещения 27 (душевую), площадью 8,5 кв.м. и 27-1 (постирочную), площадью 4,9 кв.м., помещения 36 и часть помещения 42 в помещение 36 (торговый зал), площадью 24,4 кв.м., помещения 37,38,39 в помещение 39 (торговый зал), площадью 30 кв.м., помещения 41,45,46,47 в помещения 46 (коридор), площадью 8,5 кв.м., 46-1 (подсобное помещение), площадью 3,5 кв.м., 47 (коридор), площадью 4,5 кв.м., 47-1 (коридор), площадью 3,8 кв.м., 45 (парикмахерский зал), площадью 16,3 кв.м., 41-1 (педикюрный кабинет), площадью 3,5 кв.м., часть помещения 42 в помещение 42 (коридор), площадью 110,9 кв.м., 42-1 (комната коменданта), площадью 12 кв.м. (на первом этаже), помещения 16 в помещение 16, площадью 16,9 кв.м., 16-1, площадью 16,6 кв.м. (на втором этаже), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 185, (далее – спорные объекты).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск и полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

Третье лицо представило отзыв на иск и считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.



Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы настоящего дела документы арбитражный суд первой инстанции Установил.

Согласно исковому заявлению в 1990 – е годы Колледжом были самовольно переоборудованы помещения первого и второго этажей здания общежития, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 185.

Самовольная перепланировка спорных объектов была произведена во время нахождения здания общежития в федеральной собственности.

Во исполнение п.2 распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. №1772-р и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. №114-рп Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление) уполномоченным государственным органом федеральной власти, осуществляющим функции собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края, было издано Распоряжение от 28.10.2005 г. №421-р «О безвозмездной передаче федерального имущества», в соответствии с которым, вышеуказанное здание общежития было передано в краевую собственность и между Территориальным управлением и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подписан акт приема – передачи спорного имущества от 28.10.2005 г.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Краснодарского края от 14.05.2009 г. №52-7248/09-21.07 здание общежития является краевой собственностью (л. д. 9-10).

Из технического заключения ГУП КК проектного института «Крайжилкоммунпроект» от 19.03.2009 г. №09803-829 (л. д. 55-56) следует, что в помещениях первого и второго этажей здания общежития произведена перепланировка за счет демонтажа и монтажа самонесущих перегородок и помещение с инв. № 11 преобразовано в помещение с инв. №11 (тамбур), площадью 1,3 кв.м., инв. № 11-1 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение с инв. №24 преобразовано в помещения с инв. №24, площадью 19 кв.м., инв. №24-1 площадью 18,6 кв.м., инв. №24-2 площадью 9,3 кв.м., инв. №24-3 площадью 2,9 кв.м., инв. №24-4 площадью 1,9 кв.м., помещения инв. №26 преобразовано в помещения инв. №26 (постирочную), площадью 8,8 кв.м., инв. №26-1 (раздевалку), площадью 8,5 кв.м., помещение инв. №27 преобразовано в помещения инв. №27 (душевую), площадью 8,5 кв.м. и инв. №27-1 (постирочную), площадью 4,9 кв.м., помещения инв. №36 и часть помещения инв. №42 преобразовано в помещение инв. №36 (торговый зал), площадью 24,4 кв.м., помещения инв. №37,38,39 преобразованы в помещение инв. №39 (обеденный зал), площадью 13,1 кв.м., помещения инв. №41,45,46,47 преобразованы в помещения инв. №46 (коридор), площадью 8,5 кв.м., инв. №46-1 (подсобное помещение), площадью 3,5 кв.м., инв. №47 (коридор), площадью 4,5 кв.м., инв. №47-1 (коридор), площадью 3,8 кв.м., инв. №45 (парикмахерский зал), площадью 10,2 кв.м., инв. №41 (парикмахерский зал), площадью 16,8 кв.м., инв. №41 (парикмахерский зал) площадью 16,8 кв.м., инв. №41-1 (педикюрный кабинет), площадью 3,8 кв.м., часть помещения инв. №42 преобразовано в помещение инв. №42 (коридор), площадью 110,9 кв.м., инв. №42-1 (комната коменданта), площадью 12 кв.м. (на первом этаже), помещение инв. №16 преобразовано в помещение инв. №16, площадью 16,9 кв.м., инв. №16-1, площадью 16,6 кв.м. (на втором этаже). Душевая и туалет подключены к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений.

Самовольное переоборудование вышеуказанных нежилых помещений в отсутствие разрешительной документации и несоблюдения установленного законом порядка послужило для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Факт самовольного переустройства помещений общежития подтверждается соответствующими отметками органа технической инвентаризации в техническом паспорте, оформленном в апреле 2006 года (л. д. 33-54), а также посредством сопоставления соответствующих характеристик спорных помещений с данными технического паспорта общежития, изготовленного по состоянию на 05.07.1979 г. (л. д. 95-103).

В соответствии со ст.1 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. №896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (далее – Закон №896КЗ) перепланировка нежилого помещения – комплекс строительно – планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разработка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд, террас.

Согласно ст. 7 Закона №896КЗ переустройство и или (перепланировка) нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Так, для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения с приложением перечня соответствующих документов.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения является правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не соблюден установленный порядок переустройства (перепланировки) спорных объектов.

Суду не представлен правовой акт органа местного самоуправления о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии.

Подтверждением этих обстоятельств может служить заявление истца от 22.06.2009 г. о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения (л. д. 93), с которым он обратился в администрацию Западного административного округа г. Краснодара и ответ администрации от 26.06.2009 г. № 03-35-4/3084 (л. д. 94), в котором ссылаясь на ст. 11 Закона № 896 КЗ истцу указано на обязанность привести в прежнее состояние самовольно переустроенные (перепланированные) помещения общежития.

Главой 4 Закона №896КЗ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Так, ст. 11 вышеуказанного Закона дает понятие самовольному переустройству и перепланировке нежилого помещения, из которого следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных ч.1,2 ст.9 настоящего Закона.

При этом в п.3 ст. 11 Закона предусмотрено, что собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Однако истец считает, что перепланировка спорных объектов может быть узаконена в судебном порядке по аналогии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, истцом не учитывается, что п.4 ст. 29 ЖК РФ регулирует возможность сохранения переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, а в исковом заявлении речь идет о нежилых помещениях.

Поэтому несостоятельна ссылка истца на ст. 6 ГК РФ о применении аналогии закона, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. В рассматриваемом правоотношении нормами упомянутого краевого закона напрямую урегулированы правовые последствия самовольного перепланирования (переустройства) нежилых помещений в многоквартирных домах: приведение помещений в прежнее состояние. Поэтому не имеется оснований для задействования к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного законодательства, в том числе в порядке аналогии закона.

Истец ссылается также на то, что самовольная перепланировка была произведена до принятия соответствующих законов, регламентирующих порядок переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, в том числе до принятия Закона №896-КЗ.

Данные ссылки истца несостоятельны, так как гражданское законодательство в сфере градостроительства, действующее как в настоящее время, так и до момента принятия названного Закона, не предусматривало самовольного перепланирования и (или) переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Необоснованны доводы истца, ответчика и третьего лица о том, что Закон 896-КЗ предусматривает возможность предъявления такого иска. Как установлено ч. 3 ст. 11 Закона 896-КЗ последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние. Положением ч. 4 ст. 11 Закона 896-КЗ предписано: если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное (перепланированное) нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Из приведенных законоположений отнюдь не следует, что таким иском будет требование о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Не следует такого вывода из положений ч. 6 ст. 11 Закона 896-КЗ, предусматривающих возможность разрешения в судебном порядке споров, возникающих в процессе согласования или проведения перепланирования (переустройства) нежилого помещения, так как поданный иск о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде по своей юридической сущности не является процессом согласования или проведения перепланирования (переустройства) в отношении спорных нежилых помещений.

Таким образом, суд полагает, что при отсутствии документов, предусмотренных Законом №896-КЗ, необходимых для переустройства и (или) перепланировки спорных объектов, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в судебном порядке.

Ввиду чего, судом не могут быть приняты во внимание техническое заключение ГУП КК проектного института «Крайжилкоммунпроект» от 19.03.2009 г. №09803-829 и акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.09.2009 г. б/н (л. д.117-118).

Суд не принимает довод истца о том, что перепланировка произведена исключительно в целях благоустройства общежития, поскольку само это здание строилось именно как общежитие, а, следовательно, при его строительстве предусматривались все элементы благоустройства для такого вида объектов.

Согласно пояснениям истца, Решение суда по данному делу необходимо для осуществления государственной регистрации права оперативного управления истца на помещения общежития.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Согласно статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество. В случае удовлетворения исковых требований и вынесении решения о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, данное Решение не будет относиться к судебным актам, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности, поскольку оно не будет устанавливать право истца. Такого вывода не будет содержаться в резолютивной части решения суда.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав может обратиться только заинтересованное лицо. Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Отсюда следует, что цель предъявления иска – не защита нарушенных прав, а упрощение процедуры государственной регистрации права оперативного управления на самовольно перепланированные (переустроенные) нежилые помещения. Данное обстоятельство подтверждается позицией Департамента имущественных отношений в отзыве на исковое заявление, где указано на то, что самовольные перепланировки спорных помещений произведены в период нахождения общежития в федеральной собственности, и содержатся ссылки на следующие нормы законодательства.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

В соответствии с п.2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Однако установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные нормы законодательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом правоотношении отсутствует правовая неопределенность по поводу того, что обозначенное в исковом заявлении имущество является собственностью Краснодарского края и принадлежит истцу на праве оперативного управления. А значит исковое заявление юридически и фактически необоснованно, так как не направлено на установление правовой определенности принадлежности имущества (отличительный признак исков о признании права), либо на защиту прав истца от нарушений (реальных, а не эфимерных), допущенных ответчиком.

Необходимо учитывать, что право оперативного управления представляет собой вещное право, производное от права собственности. При государственной регистрации прав на такие объекты как нежилые помещения, в государственном реестре указываются площадь и номера помещений. Следовательно, произошедшее изменение нумерации и площади самовольно перепланированных помещений общежития должно быть учтено при правовой регистрации обладателя первичного права собственности (в данном случае Краснодарского края), после чего не будет препятствий для регистрации права оперативного управления за истцом.

В ходе рассмотрения дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на здания колледжа и гаража (л.д. 137-138). При чем государственная регистрация осуществлена на основании Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1772-р и акта приема-передачи от 28.10.2005 г. Отсюда следует, что нежелание Департамента соблюсти установленный порядок регистрации в отношении здания общежития отнюдь не означает правомерность заявленных по настоящему делу требований.

В таком случае фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

Руководствуясь ст. 1-3, 8-12, 131, 218, 296, 299, 300 ГК РФ, ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке установленном правилами главы 34 АПК РФ.

Судья *.*. Моргунов