Решения районных судов

Решение от 14 декабря 2009 года . По делу А32-37929/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

14.12.2009 г. Дело № А-32-37929/2009-7/707

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.09 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14.12.09 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Курганинскэлектросеть»., г. Курганинск, к ЗАО «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании 17 635,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронов *.*. – представитель по доверенности от 23.12.08 г.,

от ответчика: Чергик *.*. – представитель по доверенности от 04.04.09 г.,



Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Курганинскэлектросеть» с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании 17 635,42 руб. ущерба и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определение от 25.11. 2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении собственного наименования ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Курганинскэлектросеть».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом, истец заявил ходатайство об истребовании документов (протокол № 23 ЕА 351439 об административном правонарушении гражданина Кривенко *.*. из УВД г. Ростова –на-Дону).

Ходатайство судом отклонено, по основаниям ст. 66 АПК РФ, кроме того, на запросы истца ГУВД по г. Ростову-на-Дону сообщалось об отсутствии указанных документов.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что 17.09.2008 года в 17 часов 10 минут в г. Курганинске по ул. Станционная, 11 возле магазина «Магнит», произошло дорожно-транспортное происшествие: грузовой автомобиль марки «МАН», государственный номер С 042 СК 93, под управлением Кривенко *.*. произвел наезд на опору уличного освещения, в результате чего данная опора была повреждена и в результате ДТП был причинен филиалу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети» «Курганинскэлектросеть» в размере 16097,55 руб.

При этом истец ссылается, что в отношен Ф.И.О. по данному факту составлен протокол К23 ЕА 351439 об административном правонарушении, который вместе с сопроводительным письмом № 79/7-10823 от 02.10.2008 г., был направлен в УВД г. Ростова-на-Дону, по месту проживания Кривенко *.*. , для принятия мер административного воздействия.



Однако, согласно информации на запросы истца о выдаче материалов по данному ДТП, в ГУВД по Ростовской области, указанные материалы в отношении Кривенко *.*. в адрес ГУВД по Ростовской области не поступали.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметным расчетом по форме КС-2.

Кроме того, истец просит взыскать 1 537,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Доказательств того, что ответчиком совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 65 68, 71, 110, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об истребовании доказательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья *.*. Дуб