Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А45-13863/2008. По делу А45-13863/2008. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Новосибирск, ул.Нижегородская,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

14 декабря 2009 года Дело № А45- 13863/2008 г. Новосибирск

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи МАШКОВОЙ *.*. , при ведении протокола судьёй МАШКОВОЙ *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по Ф.И.О. г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Греальс», об обязании рассчитать действительную стоимость доли в Уставном капитале ООО ТПК «Греальс», принадлежащую Леоненко *.*. ; и о взыскании стоимости доли посредством обращения взыскания на имущество

при участии в заседании представителей:

от истц Ф.И.О. - дан 20.03.2003 г. УВД Октябрьского района г.Новосибирска;

от ответчика: - Алексеева *.*. , адвокат по доверенности № 27 от 05.11.2008г. (на три года, удостоверение № 439 от 23.01.2003г., рег. № 54/13), Шинко *.*. , по доверенности № 3 от 29.01.2008г.

Сущность спора:



Иск заявлен обязать ООО ТПК «Греальс» рассчитать действительную стоимость доли в Уставном капитале ООО ТПК «Греальс», принадлежащую Леоненко *.*. , обязать ООО ТПК «Греальс» выдать Леоненко *.*. стоимость ее доли, соответствующей 2 486 305 руб. 08 коп. в натуре следующим имуществом, принадлежащим ООО ТПК «Греальс»: здание ШРМ ПТУ (инв. № 100 006), взыскать 821 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании от 16.12.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит - обязать ООО ТПК «Греальс» выплатить истцу действительную стоимость доли Леоненко *.*. , рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, соответствующей 2 486 305 руб. 08 коп. в натуре следующим имуществом, принадлежащим ООО ТПК «Греальс»: - здание ШРМ ПТУ (инв. № 100006);

взыскать с ООО ТПК «Греальс» в пользу Леоненко *.*. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 724 руб.

Ходатайство истца было удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Истцом в заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец вправе до вынесения решения изменить предмет или основание иска.

Из заявленного ходатайства усматривается, что истец меняет предмет иска, вместо заявленных требований просит:

Определить действительную рыночную стоимость доли Леоненко *.*. , рассчитанную на основании данных ответчика о рыночной стоимости принадлежащего ООО ТПК «Греальс» имущества, в размере 13 334 400 руб.

Обязать ООО ТПК «Греальс» выдать Леоненко *.*. стоимость доли, соответствующую 13 334 400 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Леоненко *.*. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 351 989 руб. 60 коп. на дату уточнения исковых требований.

Также истцом заявлено на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.



Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,

суд Установил:

В части исковых требований истца определить действительную рыночную стоимость Ф.И.О. в сумме 13 334 400 руб., рассчитанную на основании данных ответчика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ТПК «Греальс», производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ установлены поименованные в ней способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, установленными законом. Однако ни ГК РФ, ни Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как возможность обязать в судебном порядке общество рассчитать действительную стоимость доли вышедшего из него участника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому данное исковое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Леоненко *.*. являлась участником ООО ТПК «Греальс» с июня 2003 года с долей в уставном капитале общества 2,2224%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2005 года истец подал заявление в ООО ТПК «Греальс» о выходе из общества.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пункт 9.3. Устава ООО ТПК «Греальс» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, или выдать в натуре недвижимое имущество в течение месячного срока со дня подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона истец вправе претендовать на выплату стоимости его доли или по соглашению с ответчиком на получение имущества общества в натуре пропорционально стоимости его доли, а ответчик обязан был выплатить стоимость указанной доли в срок до 03.09.05 г.

Однако, ранее истец уже воспользовался указанным правом и обратился в арбитражный суд с требованием о выплате стоимости его доли в связи с выходом из ООО ТПК «Греальс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 20 июня 2008 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено Решение по делу № А45-16600/2006-30/459 о взыскании с ООО ТПК «Греальс» в по Ф.И.О. 318 735 рублей – стоимость доли.

27 августа 2008 года Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное Решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А45-16600/2006-30/459 была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества ООО ТПК «Греальс».

После получения результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы истец, ознакомившись с этим заключением, представил суду расчет оценки чистых активов общества на 31.12.05 г. Согласно этому расчету стоимость чистых активов составляет 14 341 918 рублей, а стоимость доли истца – 318 735 рублей. Данную сумму истец и просил взыскать с ООО ТПК «Греальс» в качестве стоимости ее доли.

Поэтому необоснованны указания истца на то, что стоимость его доли не рассчитана, а исковые требования о выдаче стоимости его доли, соответствующей 13 334400 рублей, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования Леоненко *.*. в связи с тем, что стоимость доли истца в размере 2,2224% в уставном капитале ответчика уже определена в денежном выражении и взыскана с ответчика согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу № А45-16600/2006-30/459, вступившему в законную силу.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 351 989 руб. 60 коп. требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3 Устава ООО ТПК «Греальс» для удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, составляет один месяц со дня подачи заявления о выходе из общества.

Однако, как было установлено в судебном заседании, на день рассмотрения иска, действительная стоимость доли истца так и не была выплачена ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.05 г по 10.12.09 г. в сумме 6 351 089 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 июля 2008 года № 14), начиная с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,0 процентов годовых.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, по расчетам суда составляет 151 735,57 рублей. При этом суд исходит из следующих расчетов.

Период просрочки составляет с 04.09.2005 по 10.12.2009, то есть 1558 дней. 318 735 рублей долга х 11% = 35 060,85 рублей (размер процентов за один год просрочки) : 360 дней = 97, 39 рублей в день х 1558 дней = 151 735,62 руб.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга. В остальной части взыскания процентов в иске следует отказать в связи с необоснованностью.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее Решение. Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 319 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Решил:

Требования в части определения действительной рыночной стоимости Ф.И.О. в сумме 13 334 400 руб., рассчитанную на основании данных ответчика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ТПК «Греальс» и в части взыскания 13 334 400 руб. действительной стоимости Ф.И.О. в Уставном капитале ООО ТПК «Греальс» производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Греальс» в по Ф.И.О. 151 735 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005 года по 10.12.2009 года, а начиная с 11.12.2009 г. взыскивать проценты с суммы долга 318 735 руб. по день ее фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также 1 033 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыска Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 17 218 руб. 95 коп. доплаты по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья *.*. Машкова