Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А32-31073/2009. По делу А32-31073/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-31073/2009-32/684

“29” декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Рудик *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудик *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Пента», г. Элиста

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ейск

ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва

о взыскании 580 141 руб. 60 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов *.*. – представитель, доверенность в деле

от ответчиков: Радионов *.*. – паспорт

от ООО «Страховая Компания «Согласие»: не явились

Установил:

ЗАО «Пента», г. Элиста обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ейск, ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва о взыскании 580 141 руб. 60 коп. с каждого.

Ответчик - ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме 580 141 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения.



Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик – Радионов *.*. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что истцом не доказано причинение убытков, при этом в период с 01.10.2001г. по 21.12.2005г. истцом не принимались меры ко взысканию с ООО «Садовод» задолженности по договору и уменьшению убытков, обязанность погасить требования истца возникли у конкурсного управляющего только 02 апреля 2007г., то есть после внесения 23.03.2007г. записи о ликвидации ООО «Садовод».

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2000г. по делу № А-32-18153/2000-46/486Б принято заявление о признании ОАО «Садовод» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Радионов *.*.

03.05.2001.г арбитражным судом Краснодарского края в отношении ОАО «Садовод введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Радионов *.*.

24.05.2001г. между истцом и ОАО «Садовод» (в лице внешнего управляющего) был заключен договор поставки СЗР №141 ПН.СЗ.ПР.710.05.01., согласно которому истец обязался произвести поставку средств защиты растений, а ОАО «Садовод» произвести их оплату до 01.10.2001г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ОАО «Садовод» оплатило лишь 200 000 руб.

21.12.2005г. истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Садовод» о взыскании задолженности по договору в размере 1 429 394 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2006г. по делу № А-32-2274/2006-44/66 в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции, принятым 17.08.2006г. по жалобе ЗАО «Пента», Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 21.11.2006г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2007г. по делу № А-32-2274/2006-44/66-44/242 с ОАО «Садовод» взыскано 580 141 руб. 60 коп., в том числе 480 141 руб. 60 коп. – основного долга, 100 000 руб. – неустойки.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2007г. по делу № А-32-18153/2000-46/486Б, в отношении ООО «Садовод» конкурсное производство завершено, в единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2007г. внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «Садовод».

Не погашение текущей задолженности образовавшейся перед истцом, нарушение очередности погашения, ликвидация общества явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика с 01.10.2001г. имущественное положение позволяло погасить обязательства перед ЗАО «Пента» в полном объеме, однако этого сделано не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, в силу положений данной нормы права должно доказать наличие нарушения своего права.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положения, закрепленного в пункте 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными выше нормами права является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер полведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а потому такие требования могут быть заявлены в порядке, установленном АПК РФ, путем обращения в суд в порядке искового производства, в таком же порядке производится и исполнение судебных актов по текущим платежам.

Однако, в течение 4-х лет истец в суд о взыскании задолженности с ООО «Садовод» не обращался, а значит, не принимал мер к соразмерному уменьшению убытков.

Решением 02.03.2007г. по делу № А-32-2274/2006-44/66-44/242 арбитражный суд подтвердил обоснованность взыскания 580 141 руб. 60 коп. долга, неустойки в качестве текущих обязательств ООО Садовод» в пользу ЗАО «Пента».

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку доказательств обжалования решения от 02.03.2007г. суду не представлено, то оно вступило в законную силу 02.04.2007г.

Таким образом, у конкурсного управляющего Радионова *.*. с 02.04.2007г. появилась обязанность погасить требования истца – ЗАО «Пента» вне очереди, то есть до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако 27.02.2007г. ООО «Садовод» ликвидировано на основании определения арбитражного суда, о чем 23.03.2007г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в связи с чем, суд не усматривает противоправный характер поведения Радионова *.*. , причинившего убытки неудовлетворением требований истца в сумме 580 141 руб. 60 коп.

Как следствие отсутствия противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, отсутствует состав гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Истец в свою очередь такие доказательства не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказ истца от иска к ООО «СК «Согласие» в сумме 580 141 руб. 60 коп. – принять.

Производство по делу в отношении ООО «СК «Согласие» - прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Пента», г. Элиста госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 301 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

СУДЬЯ *.*. Рудик

скв