Решения районных судов

Решение от 09.12.2009 №А09-1978/2009. По делу А09-1978/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-1978/2009

«9» декабря 2009 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск

к 1) Невдольской сельской администрации, с. Невдольск Суземского района Брянской области

открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Брянск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

от истца: Антонова Ю.Т., прокурор отдела, доверенность от 10.02.2009 г. № 08/2009



от ответчиков:

не явился, извещен

Машутин В.В., начальник службы правового обеспечения, доверенность от 01.07.2008 г. № 138

Установил:

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.12.2009 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.12.2009 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Первый заместитель прокурора Брянской области, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Невдольской сельской администрации, с. Невдольск Суземского района Брянской области, и открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала), г. Брянск, о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. № 11.01.2009 г. 03 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить полученные по недействительной сделке нежилые помещения общей площадью 30 кв.м., расположенные в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с. Невдольск Суземского района Брянской области.

В судебном заседании 02.12.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Невдольская сельская администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик - Невдольская сельская администрация – заявленные требования истца признала в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска Невдольской сельской администрацией является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.



Ответчик - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала - исковые требования в части признания договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 недействительным признал, в части применения последствий его недействительности отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Право представителя ответчика ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала Машутина В.В. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует должностным полномочиям указанного лица, зафиксированным в доверенности от 01.07.2008 г. № 138.

Учитывая, что ответчик - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала - воспользовавшись правом, закрепленным в п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск частично, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска в этой части судом принято.

Как следует из материалов дела, между Невдольской сельской администрацией (арендодателем) и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала (арендатором) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилые помещения общей площадью 30кв.м., расположенные в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области, для размещения АТС с.Невдольск (п.1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3. спорного договора сторонами согласовано, что договор аренды вступает с силу с 16.02.2009 г. и действует до 30.10.2009 г., условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора балансодержатель обязался не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего договора передать арендатору помещения, являющиеся предметом аренды, по акту приема – передач.

Во исполнение условий договора аренды от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 нежилые помещения общей площадью 30кв.м., расположенные в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2009 г. Помещения были приняты арендатором без возражений по поводу их технического состояния.

Полагая, что заключение договора аренды от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 необходимо было осуществлять в рамках законодательства, регулирующего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как отмечалось выше, в п. 1.2 оспариваемого договора стороны его Установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, а именно с 01.12.2008 года, что возможно в силу п. 3 статьи 425 ГК РФ.

Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в действовавшей на момент возникших отношений редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

решения суда, вступившего в законную силу;

федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Аналогичные требования заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, содержатся и в действующей на дату принятия окончательного судебного акта по делу редакции ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Соответствующее разъяснение применения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» было дано в письме Федеральной антимонопольной службы от 17 июля 2008 г. N ИА/17747: «Учитывая то, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции. Последствия указанных нарушений предусмотрены статьей 21 Закона о защите конкуренции и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов.».

Таким образом, несмотря на то, что спорные помещения, являющиеся муниципальным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ранее находились в ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала, после 02.07.2008 г. их предоставление в аренду должно было осуществляться в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Факт нарушения ответчиками установленного Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Требования о признании недействительным заключенного между Невдольской сельской администрацией и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 признаны ответчиками в полном объеме в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 заключен ответчиками без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», суд пришел к выводу о том, что договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с требованием о признании сделки недействительной истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом оспариваемого договора явилась передача во временное пользование на правах аренды нежилых помещений общей площадью 30кв.м., расположенных в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области (п.1.1 договора).

Факт передачи арендатору (ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала) указанных нежилых помещений в рамках оспариваемого договора подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2009 г. и ответчиками не оспорен.

Возражая против требований в части применения последствий недействительности сделки ответчик - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала - полагал, что поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 является ничтожной сделкой и не влечет каких – либо последствий, использование спорного имущества осуществляется в рамках предыдущего договора аренды от 24.06.2008 г. №05 01.12.2007/2021, который в установленном порядке не прекращен. Соответственно, нежилые помещения общей площадью 30кв.м., расположенные в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области, не могут быть истребованы от арендатора в связи с недействительностью спорного договора.

Указанный довод ответчика - Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» - судом отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Невдольской сельской администрацией (арендодателем) и Брянским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» (арендатором) был заключен договор аренды от 24.06.2008 г. №05 01.12.2007/2021 на передачу во временное пользование нежилых помещений общей площадью 30кв.м., расположенных в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области.

Срок действия указанного договора был определен сторонами в период времени с 01.12.2007 г. по 29.10.2008 г. (включительно).

Во исполнение условий договора аренды от 24.06.2008 г. №05 01.12.2007/2021 нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2008 г. Помещения были приняты арендатором без возражений по поводу их технического состояния.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока указанного договора, не встречая возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Судом установлено, что в период срока действия указанного договора между сторонами был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 на тот же объект. Спорные нежилые помещения в рамках договора на 2008 год арендодателю по акту приема передачи возвращены не были, но между сторонами был оформлен новый акт приема - передачи от 16.02.2009 г. к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательством освобождения арендуемого помещения в силу закона может служить акт приемки – передачи или иной документ, подтверждающий возврат имущества.

Оценивая доводы представителей сторон и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что, заключая новый договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03 на тот же объект, стороны тем самым выразили волю на прекращение действия ранее заключенного договора.

Подписание нового акта – приема передачи нежилых помещений общей площадью 30кв.м., расположенных в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области, от 16.02.2009 г. также является юридически значимым обстоятельством, порождающим самостоятельные права и обязанности сторон по договору от 16.02.2009 г. №11.01.2009 г. 03.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом не в рамках договора аренды от 24.06.2008 г. №05 01.12.2007/2021, а в связи с заключением нового договора, о недействительности которого заявлен настоящий иск. При этом последующее признание судом более позднего договора недействительным не влечет в силу закона возобновления обязательств сторон из ранее заключенного и прекратившего впоследствии свое действие договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала - признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала (арендатора) возвратить Невдольской сельской администрацией (арендодателю) нежилые помещения общей площадью 30кв.м., расположенные в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области, поскольку возврат арендной платы за пользование указанным имуществом повлечет неосновательное обогащение со стороны арендатора.

Таким образом, требования истца о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. № 11.01.2009 г. 03 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить имущество, права на которое переданы без проведения торгов, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся в равных долях на ответчиков.

Согласно подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, данная норма налогового законодательства освобождает Невдольскую сельскую администрацию от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. относится на ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, к Невдольской сельской администрации, с. Невдольск Суземского района Брянской области, и открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.02.2009 г. № 11.01.2009 г. 03, заключенный между Невдольской сельской администрацией, с. Невдольск Суземского района Брянской области, и открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Брянск.

В качестве применения последствий недействительности сделки обязать открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Брянск, возвратить Невдольской сельской администрации, с. Невдольск Суземского района Брянской области, нежилые помещения общей площадью 30кв.м., расположенные в здании Невдольской сельской администрации по адресу: с.Невдольск Суземского района Брянской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА