Решения районных судов

Решение от 15.12.2009 №А17-9152/2009. По делу А17-9152/2009. Ивановская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»

http://ivanovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Иваново Дело №А-17-9152/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Ивановский бройлер»



об оспаривании Постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 2 ноября 2009 года № 13-03/3-4 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – Горячкин В.А. по доверенности от 03.12.2009 года;

от административного органа – Гришанина М.А. по доверенности от 24.08.2009 года,

Установил:

ОАО «Ивановский бройлер» (далее заявитель, ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее Управление, административный орган) от 2 ноября 2009 года № 13-03/3-4 по делу об административном правонарушении, которым ОАО привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что рамках внеплановой проверки, административным органом был произведен отбор почвенного образца на поле № 2 вблизи деревни Юркино, который впоследствии отправлен на анализ в ФГУ САС «Ивановская», что противоречит п.3 Распоряжения о проведении проверки № 190-И от 28.09.2009 года, которым не предусмотрено привлечение экспертов и экспертных организаций. Отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 17.4.4.02-84 “Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа“. По вменяемому факту внесения в почву помета куриного, относящегося к 3,4 классу опасности, при отсутствии нормативной и технической документации на данный агрохимикат, заявитель пояснил, что на основе договора о совместной деятельности от 08.09.2009 года им вносился на поля компост разбавленный водой (1:1,5), который в соответствии с ТУ 9849-006-00008064-95 представляет собой вторичный продукт куриного помета, перепревшего, прошедшего предварительное обезвреживание и полный цикл компостирования и относится к 5-му класса опасности. Исходя из положений Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ (далее – Закон № 109-ФЗ), вносимые Обществом на поля удобрения не относятся к агрохимикатам, на которые необходима лицензия, в силу чего основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ у административного органа отсутствовали. Вывод административного органа о повторности совершенного правонарушения Общество отклонило, указав, что ранее оно привлекалось к административной ответственности за использование отходов 3,4 классов опасности.

Управления Россельхознадзора по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ОАО «Ивановский бройлер» осуществляло деятельность, связанную с получением куриного помета и производством агрохимиката на его основе, с нарушением требований ст.ст. 3, 12, ч.2 ст. 18 Закона №109-ФЗ, п.п. 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», при отсутствии разработанного и утвержденного в установленном порядке регламента применения агрохимиката, основанного на результатах токсиколого-гигиенической экспертизы и без проведения мониторинговых исследований по изучению последствий применения агрохимиката. Административный орган сообщил, что аналогичные нарушения, связанные с отсутствием регламента на куриный помет, являющийся агрохимикатом на основе отходов производства, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ в марте 2008 года, июле 2009 года, однако на момент проверки в октябре 2009 года соответствующие нарушения не были устранены Обществом. Довод заявителя о принадлежности применяемого им удобрения в виде куриного компоста, разведенного водой в соотношении 1:1,5, к 5 классу опасности административный орган отклонил, как не подтвержденный Обществом результатами исследований и опровергаемый протоколом биотестирования разбавленного компоста, применяемого Обществом у д. Юркино, из содержания которого следует, что на поля из бочек Обществом выливался не компост, а токсичный агрохимикат. Результаты испытания почвенного образца, отобранного сотрудником Управления в соответствии с ГОСТ 17.4.02-84 «Почвы. Методы сбора и подготовки проб для анализа» в поле д. Юркино после внесения Обществом агрохимикатов, подтвердили наличие сверхнормативного содержания в почве земельного участка нитратного азота, что свидетельствует о применении токсичного агрохимиката.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд Установилследующее.



В период с 02.10.2009г. по 26.10.2009г. по поручению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в области безопасного обращения с агрохимикатами в отношении ОАО «Ивановский бройлер».

В ходе проверки административный орган Установил, что в период с 15.09.2009г. по 25.09.2009г. ОАО «Ивановский бройлер» по договору о совместной деятельности от 08.09.2009 года с главой КХФ Бойковым В.В. вывезено на площадь 19.1 га пашни земельного участка № 2,. расположенного вблизи деревни Юркино Ивановского района, в жидком виде 79,2 тн. агрохимиката на основе органического удобрения, приготовленного из куриного помета в жидком виде - агрохимиката на основе отхода производства.

Административный орган Установил, что нормативная и/или техническая документация на примененный ОАО «Ивановский бройлер» агрохимикат с указанием качественного и количественного состава, класса опасности, регламентов применения и рекомендаций по мерам безопасности при его использовании отсутствует. Агрохимикат, на основе отхода производства (куриный помет) вывозился на поле без результатов изучения его токсикологических свойств и токсиколого-гигиенической экспертизы. Регламенты использования агрохимиката (нормы расхода, период и кратность внесения и пр.) исходя из его состава и оценки возможности негативного воздействия на окружающую природную среду, качество продукции растениеводства, Обществом на момент проверки не разработаны. Партия помета в жидком виде, примененного в качестве агрохимиката, не исследовалась на показатели безопасности.

В результате испытания почвенного образца, отобранного в поле № 2 после внесения ОАО «Ивановский бройлер» агрохимиката, проведенного испытательной лабораторией ФГУ «Станция агрохимической службы «Ивановская», выявлено сверхнормативное содержание в почве земельного участка нитратного азота. Предельно допустимая концентрация в почве нитратного азота превышена на 17,6 % (содержание нитратного азота составляет 34,7 мг/кг почвы при ПДК 29,5 мг/кг почвы).

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997г. №109-ФЗ, п.п. 1.13, 2.2.1, 2.2.3 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», п. п. 1.1, 1:2 ТУ 9849-008-00008064-95 на «Помет птичий для удобрения и приготовления компостов», ОАО «Ивановский бройлер» не обеспечена безопасность применения помета куриного в качестве агрохимиката на основе отхода производства.

Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки № 13-03/3-3 и послужили основание для составления должностным лицом Управления 26.10.2009 года в отношении ОАО «Ивановский бройлер» протокола об административном правонарушении № 13-03/3-4 по статье 8.36 КоАП РФ.

2 ноября 2009 года Постановлением заместителя руководителя Управления № 13-03/3-4 ОАО «Ивановский бройлер» привлечено к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Обществом в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами. Согласно данной статье нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, - влечет наложение административного штрафа на . . . юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из представленных заявителем документов следует, что 4 июля 2008 года ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «ПРОДО Менеджмент» (Управляющая Организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым Общество передало, а Управляющая Организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством. Согласно Договору от 04.07.2008 года решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества принимаются от имени Управляющей Организации ее генеральным директором или иным лицом (в том числе временным исполнительным органом Управляющей организации), выполняющим его полномочия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № 13-03/3-4 от 26.10.2009 года и Постановление от 2 ноября 2009 года № 13-03/3-4 по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Управляющей Организации или иного лица, выполняющего его полномочия.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества в материалах дела отсутствуют. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в адрес Общества не направлялись.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по доверенности от 01.10.2009 года директор Ивановского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» Городнич С.Г. в силу вышеназванных положений Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2008 года законным представителем Общества не является. Данное лицо наделено генеральным директором Управляющей Организации ограниченным кругом полномочий, перечисленных в доверенности от 2227/52-09Ф от 01.10.2009 года. Данная доверенности носит общий характер и не содержит указания на полномочия по конкретному административному делу, в силу чего не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении административного дела (абзац 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья М.С. Калиничева