Решения районных судов

Постановление от 14.12.2009 №А19-11702/2009. По делу А19-11702/2009. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита № А19-11702/09

14.12.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К.Н. Даровских



при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 13.11.2009)

ответчик не явился, извещен (уведомления от 13.11.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года

по делу № А19-11702/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование»

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»



о взыскании 176 518,36 рублей.

принятое судьей Водневой Т. А.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» (далее - ООО «Иркутскпромоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 176 518,36 руб Ф.И.О. долг по договору поставки №11-922 от 14.12.2005, 84 023,36 руб. – неустойка.

Заявлением от 28.08.2009 истец уточнил, что задолженность в размере 176 518,36 руб. возникла из поставки товара, оформленного расходной накладной №664 от 13.06.2006. Уточнение основания исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с о Ф.И.О. долг в размере 92 495 руб., 40 000 руб. неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с данным Решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на следующее. В соответствии с п. 3.2 договора поставки №11-922 от 14.12.2005 счета-фактуры за фактически отгруженный товар выставляются поставщиком в течение 5 календарных дней с даты отгрузки. НДС выделяется отдельной строкой. Судом не установлено, выставлялась ли поставщиком счет-фактура.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскпромоборудование» (поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (покупатель) заключен договор поставки №11-922 от 14.12.2005, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (за счет главы 2 «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям №№ 3175, 3180, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, спецификацией № 3180 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 148 591,85 руб., в том числе, вставки компенсационной резинокордной Р=10атм, ДУ=400 мм, В= 200 мм в количестве 6 единиц по цене 17 344,80 руб. (без НДС) за единицу. Истец поставил ответчику указанный товар на общую сумму 122 801,16 руб. (с учетом НДС), что подтверждается расходной накладной № 664 от 13.06.2006 и не оспаривается сторонами. Истец выставил ответчику счет на оплату № 3320 от 20.12.2005 на сумму 148 591,86 руб., в том числе, указанного товара на сумму 122 801,16 руб.

Довод ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не Установил, выставлялся ли поставщиком счет-фактура, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении №941 от 22.03.06 г. ответчик в качестве основания платежа сослался на счет № 3320 от 20.12.2005.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет поставщика в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от суммы договора – в течение 10 банковских дней с даты подписания договора,

окончательный платеж в размере 50% от суммы договора - в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате связана не с датой выставления счета, а с датой поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил товар на общую сумму 8404532,66 руб., что подтверждается расходной накладной № 664 от 13.06.2006 на сумму 122801,16 руб., расходной накладной № 6 от 11.01.2006 на сумму 18266,40 руб., расходной накладной № 109 от 08.02.2006 на сумму 1964331,84 руб., расходной накладной № 239 от 09.03.2006 на сумму 82099,68 руб., расходной накладной № 235 от 09.03.2006 на сумму 14060,88 руб., расходной накладной № 329 от 30.03.2006 на сумму 844998 руб., расходной накладной № 328 от 30.03.2006 на сумму 3458580 руб., расходной накладной № 374 от 10.04.2006 на сумму 1741632,80 руб., расходной накладной № 393 от 12.04.2006 на сумму 25790,70 руб., расходной накладной № 566 от 23.05.2006 на сумму 131971,20 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 8 312 037,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 571 от 27.12.2005 на сумму 4 127 970,40 руб., платежным поручением № 437 от 15.02.2006 на сумму 991 299,12 руб., платежным поручением № 941 от 22.03.2006 на сумму 820 676,61 руб., платежным поручением № 996 от 24.03.2006 на сумму 2 372 091,40 руб.

Т Ф.И.О. оплаты задолженность ответчика составляет 92 495 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд при определении размера неустойки пришел к правомерному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года по делу № А19-11702/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

К.Н. Даровских