Решения районных судов

Постановление апелляции от 15.12.2009 №А12-14026/2009. По делу А12-14026/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело А12-14026/2009

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной *.*. ,

судей Тимаева *.*. , Шалкина *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой *.*. ,

при участии в судебном заседании: от истца – Белякова *.*. , доверенность от 19.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009г. по делу № А12-14026/2009 (судья Тазов *.*. )

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (г. Жирновск Волгоградской области),

о взыскании задолженности,

Установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее ОГУП «Волгоградавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в размере 344 212,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Магистраль обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить Решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.



Заявитель жалобы считает, что истец соединил в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ОГУП «Волгоградавтодор» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008г., 02.02.2009г., 24.06.2009г., между ОГУП «Волгоградавтодор» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключены договора № 12, 9, 38, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательства отказать ответчику комплекс услуг - предоставить транспорт, машины и механизмы за плату во временное пользование, и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а ответчик взял на себя обязательство оплатить такие услуги в размере, порядке и на условиях договоров.

Обязательства по договору от 14.04.2008г. № 12 истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 18.11.2008г. и от 28.10.2008г., задолженность составила 14 120,57 руб.

Выполнение истцом обязательств по договору от 02.02.3009г. № 9 подтверждается актами приемки-передачи от 04.02.2009г., от 24.02.2009г., от 31.03.2009г., задолженность составила 21 526,31 руб.

Выполнение истцом обязательств по договору от 24.06.3009г. № 38 подтверждается актом приемки-передачи от 25.06.2009г., задолженность по оплате составила 2 773,68 руб.

Кроме того, 01.11.2008г., 01.12.2008г., 09.02.2009г. между ОГУП «Волгоградавтодор» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключены договора поставки № 19, 23, 6, по условиям которых поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - щебень и песок, а последний обязался принять такую продукцию и её оплатить.

Выполнение истцом обязательств по договору от 01.11.2008г. №19 подтверждается товарными накладными №185 от 28.11.2008г., №184 от 28.11.2008г., задолженность по оплате составила 158 268,24 руб.

Выполнение истцом обязательств по договору от 01.12.2009г. № 23 подтверждается товарной накладной №201 от 31.12.2008г., задолженность по оплате составила 130 598,21 руб.

Выполнение истцом обязательств по договору от 09.02.2009г. № 6 подтверждается товарными накладными №11 от 28.02.2009г., №19 от 31.03.2009г., задолженность по оплате составила 16 925,32 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «Магистраль» по указанным договорам составила 344 212,33 руб.

Неисполнение ООО «Магистраль» своих обязательств по оплате оказанных услуг, поставленной продукции явилось основанием для обращения ОГУП «Волгоградавтодор» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком факт задолженности по указанным договорам оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец соединил в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Кодекса предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку ОГУП «Волгоградавтодор» при подаче заявления реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 Кодекса право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ОГУП «Волгоградавтодор» о взыскании задолженности связаны между собой как основаниями их возникновения, так и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу № А12-14026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий *.*. Жаткина

Судьи *.*. Тимаев

*.*. Шалкин