Решения районных судов

Постановление апелляции от 15.12.2009 №А56-18650/2009. По делу А56-18650/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-18650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2009) ЗАО “Рамирент“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу №А56-18650/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Рамирент“

к ООО “АГАТ“

о взыскании 354 000 руб. задолженности и 13 840 руб. неустойки

при участии:

от истца: Хохоева Э.Х. по доверенности от 11.01.2009;



от ответчика: не явились, извещены;

Установил:

Закрытое акционерное общество “Рамирент“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АГАТ“ (далее – ответчик) о взыскании 354 000 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования (аренды) №141/07 от 09.03.2007 и 13 840 рублей неустойки за период с 15.12.2007 по 01.04.2009 на основании п.3.4. договора.

Решением от 01.09.2009 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с Решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках договора аренды строительного оборудования №141/07 от 09.03.2007 ответчику был передан гидравлический подъемник, в соответствии с накладной №Н7102036/01, за который последний производил оплату с апреля по октябрь 2007г., тем самым подтвердив передачу строительного оборудования в аренду. Поскольку аренда указанного оборудования закончилась 10.12.2007, то ответчиком должна быть оплачена арендная плата за ноябрь, декабрь 2007г. в сумме 35 400 руб., которая и заявлена ко взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между сторонами заключен договор №141/07 аренды строительного оборудования (аренды) (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставлял ответчику (арендатор) имеющее у него строительное оборудование (имущество) за плату во временное владение и пользование (л.д.8-12).

Согласно п.1.2. договора передача имущества оформлялась отгрузочными и возвратными накладными, в которых указывались количество, компенсационная стоимость, наименование, характеристики, дата отгрузки и возврата оборудования, а также тариф на переданное в аренду имущество (оборудование).

В соответствии с п.3.1. договора арендодатель обязывался выставить арендатору акт об оказании услуг при оформлении возвратной накладной или в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания календарного месяца.

Согласно п.3.2. договора арендная плата перечисляет арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя в течение срока, указанного в счете.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного в аренду имущества (оборудования) по счетам №О7115437/01 от 14.12.2007 и №О7114596/01 от 30.11.2007, выданным на основании прокатной накладной от 17.04.2007 и возвратной накладной от 10.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что имеющаяся в деле возвратная накладная от 10.12.2007 не содержит подписи ответчика, а потому не подтверждает ни возврат от истца гидравлического подъемника, ни факт его нахождения в аренде у ответчика.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена накладная на прокат строительного оборудования (подъемник гидравлический DINO180ХТ) от 17.04.2007 №Н7-102036/01 (л.д.20), согласно которой указанное оборудование принял по доверенности (л.д.21-22) представитель ответчика - Кузьмин В.И.

Поскольку в договоре стороны Определили, что срок оплаты арендной платы устанавливается в счете (п.3.2. договора), истцом представлены доказательства получения ответчиком счетов №О7114178/01 от 28.11.2007; №О7112717/01 от 31.10.2007; №О7110700/01 от 30.08.2007; №О7109010/01 от 31.08.2007; №О7107072/01 от 31.07.2007; №О7104088/01 от 31.05.2007; №О7102664/01 от 30.04.2007; №О7101283/01 от 31.03.2007; №О7103846/01 от 30.06.2007; №О71015526/01 от 30.08.2007 (л.д.73,75,77,79,81,83, 85, 89, 90,91).

Указанные счета ответчиком оплачены в полном объеме, при указании назначения платежа «оплата услуг по аренде подъемника гидравлического по счету № …» (л.д.74,76,78,80,82,84,86,-88).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи ответчику, в соответствии с договором от 17.04.2007 №Н7-102036/01, в аренду именно строительного оборудования - подъемника гидравлического DINO180ХТ.

В соответствии с п.3.5 указанный договор действует до 31.12.2007 (л.д.9).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество.

Таким образом, ответчик (арендатор), а не истец (арендодатель) должен доказывать факт возврата арендованного имущества.

Согласно возвратной накладной №В7115231/01 от 10.12.2007г. истцу подъемник гидравлический DINO180ХТ возвращен 10.12.2007г. (л.д.23), противного ответчиком в материалы дела не представлено, истец указанный факт не оспаривает.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом за ноябрь 2007г. и декабрь 2007г. выставлены счета №О7115437/01 от 14.12.2007 и №О7114596/01 от 30.11.2007 (л.д.18-19), согласно которых ответчику надлежало уплатить за указанный период времени 35 400 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена в установленный в счетах срок, то в соответствии с п.3.4 договора Обществом насчитана неустойка в размере 0,1% на 01.04.2009 в сумме 13 840 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и принят как соответствующий гражданскому законодательству, так и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2009 года по делу №А56-18650/2009 отменить.

Взыскать с ООО «АГАТ» в пользу ЗАО «Рамирент» задолженность по договору аренды в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 13 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов