Решения районных судов

Постановление кассации от 15.12.2009 №А32-25192/2008. По делу А32-25192/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-25192/2008-46/423 15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росвязь» – Добрынина П.А. (доверенность от 19.06.2009), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края – Крисько Л.Н. (доверенность от 14.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 (судья Рыбалко И.А.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25192/2008-46/423, Установилследующее.

ООО «Росвязь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 22.08.2008 № 9907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, оспариваемое Решение признано недействительным. Судебные акты мотивированы необоснованностью позиции налогового органа о необходимости увеличения торговой площади общества и ИП Поличко Э.А. на 29, 8 кв. м, составляющих площадь прохода: установленный статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) квалифицирующий признак использования площади для прохода покупателей не имеет определяющего значения, наличие иных признаков, позволяющих отнести спорное помещение к торговому, налоговая инспекция не доказала.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, Постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, спорное помещение представляет собой проход для покупателей магазина «Трио» к торговым рядам; факт использования обществом помещения подтверждается протоколом осмотра от 28.03.2008, фотосъемкой. Следовательно, по торговой точке «Трио» общество не имеет права находиться на системе обложения единым налогом на вмененный доход, поскольку площадь торговой точки составляет 179, 8 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.



В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2008 общество арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, д. 237/2 общей площадью 219 кв. м. В указанную площадь включены: коридор – 5,4 кв. м; умывальная – 2,8 кв. м; туалет – 1,8 кв. м; бытовая комната – 4,9 кв. м; подсобное помещение – 31,2 кв. м; торговый зал – 150 кв. м.

Налоговая инспекция 18.04.2008 провела камеральную налоговую проверку. При проверке налоговая инспекция исследовала следующие документы: декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, протокол осмотра от 28.03.2008 № 006019; технический паспорт магазина «Трио», договор аренды от 01.01.2008, заключенный между ИП Старухиной Д.П. (арендодатель) и обществом, договор аренды от 01.01.2008, заключенный между Старухиной Д.П. и ИП Поличко Э.А., протокол допроса свидетеля ИП Старухиной Д.П. от 04.06.2008, отчет по продажам ТМЦ с 01.01.2008 по 31.03.2008, анализ счета 41.2 по магазину «Трио» за январь, февраль, март 2008 года, регистры учета счета 19.3, реестр ООО «Росвязь» об объемах реализации товаров по универсаму «Трио» за I квартал 2008 г. в разрезе ставок НДС 10% и 18%.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008 № 2843, на который общество представило возражения. По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла Решение от 22.08.2008 № 9907 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным Решением обществу предложено уплатить 361 747 рублей недоимки по НДС; 15 895 рублей 77 копеек пени по состоянию на 21.08.2008, 144 898 рублей 80 копеек штрафов.

Не согласившись с данным Решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального права, Установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные сторонами доказательства, на основании чего пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 246.26 Кодекса к перечню видов предпринимательской деятельности, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД под площадью торгового зала следует понимать часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).



При рассмотрении дела суд Установил, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2008 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, д. 237/2 во временном пользовании находятся следующие торговые площади:

– 150 кв. м торговой площади, арендованной обществом;

– 17,4 кв. м торговой площади, арендованной ИП Поличко Э.А.

Из технического паспорта здания от 22.05.2006 видно, что оно имеет один вход. На основании плана-схемы (экспликации) здания, договоров аренды от 01.01.2008 и пояснений сторон суд Установил, что помещение площадью 29,8 кв. м, расположенное непосредственно при входе в нежилое помещение, используется для входа в здание и прохода по нему как покупателей ООО «Росвязь», так и покупателей ИП Поличко Э.А. Из плана-схемы арендованных площадей в нежилом помещении, а также представленных заинтересованным лицом фотографий видно, что витрина магазина и контрольно- кассовый узел ИП Поличко Э.А. граничит с площадью прохода (29,8 кв. м) таким образом, что оплата товаров и передача денежных средств в кассу предпринимателя осуществляется покупателями непосредственно с площади прохода. Доступ покупателей ИП Поличко Э.А. к витрине магазина и кассе предпринимателя осуществляется посредством прохода покупателей через 29,8 кв. м площади нежилого помещения.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности позиции налоговой инспекции о том, что площадь прохода (29,8 кв. м) к торговым площадям обоих арендаторов должна быть причислена к торговой площади общества, поскольку установленный статьей 346.27 Кодекса квалифицирующий признак использования площади для прохода покупателей по указанным выше причинам не имеет определяющего значения, доказательств того, что площадь 29,8 кв. м необходимо отнести к площади торгового зала общества по иным, установленным ст. 346.27 Кодекса не представлено. Спорная площадь является входом в магазин, в котором осуществляют самостоятельную торговлю несколько хозяйствующих субъектов, обеспечивает равный доступ покупателей ко всем торговым площадям хозяйствующих субъектов, и не является площадью проходов для покупателей общества в смысле статьи 346.27 Кодекса, так как не обеспечивает непосредственный прямой доступ покупателей к товару, реализуемому обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, суды сделали правильный вывод о правомерном применении обществом системы ЕНВД в спорном периоде. Налоговый орган не доказал осуществление заявителем Ф.И.О. торговли в магазине, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отмене обжалуемых судебных актов, были предметом исследования и рассмотрения в судебных инстанциях, которым дана правильная правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А32-25192/2008-46/423 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи В.А. Боброва

Ю.В. Мацко