Решения районных судов

Постановление кассации от 11.12.2009 №А19-5181/2009. По делу А19-5181/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А19-5181/09

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой *.*. ,



судей: Кореневой *.*. , Уманя *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринима Ф.И.О. Ровковской Ольги(доверенность от 15.09.2009); представителей общества с ограниченной ответственностью «Братскторгте Ф.И.О. (доверенность от 25.09.2009) и Ф.И.О. (доверенность от 25.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу № А19-5181/09, Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова *.*. ; суд апелляционной инстанции: Оширова *.*. , Клепикова *.*. , Куклин *.*. ),

Установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предприним Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Пашкова *.*. ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братскторгтехника» (далее ООО «Братскторгтехника») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 177 000 рублей, полученного ответчиком в виде арендных платежей по договорам от 26.04.2005, 25.04.2006, 26.04.2007, 01.01.2008, являющихся, по мнению истца, ничтожными, так как права собственности на имущество, выступающее объектом аренды, не зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что ответчик не является собственником здания, переданного в аренду, и не обладает правом на получение арендных платежей.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить Решение Арбитражного суда Иркутской области и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, являющегося платой за пользование помещением, переданным истцу по договорам аренды от 26.04.2005, 25.04.2006, 26.04.2007, 01.01.2008 ответчиком.

Истец ссылается на ничтожность договоров аренды, как противоречащих статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик не является собственником здания, расположенного по улице Комсомольской, 49 «А» в городе Братске, Иркутской области, где расположены помещения, являющиеся объектом аренды по указанным договорам.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ответчик является собственником здания и обладает правом на сдачу имущества в аренду. Суд первой инстанции Установил, что истец фактически пользовался имуществом и обязан вносить плату за пользование имуществом, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что помещения фактически были переданы ответчиком индивидуальному предпринимателю Пашковой *.*. и находились в её пользовании.

Учитывая возмездный характер отношений сторон, связанных с использованием имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что платежи, произведенные индивидуальным предпринимателем Пашковой *.*. , представляют собой форму оплаты за фактическое использование помещений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что плата, внесенная истцом, превышает размеры арендных платежей за пользование помещением в спорный период, индивидуальным предпринимателем Пашковой *.*. в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств то, что кто-либо оспаривает у ответчика его право собственности на здание по улице Комсомольской, 49 «А» в городе Братске Иркутской области, которым истец фактически владеет с 1994 года, что подтверждено актом от 27.10.1994. Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счёт него.

Суды обоснованно не удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Пашковой *.*. о взыскании в её пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за пользование имуществом.

Довод индивидуального предпринимателя Пашковой *.*. о том, что в связи с отсутствием у ООО «Братскторгтехника» государственной регистрации права собственности переданного в пользование имущества, она может взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенных ею арендных платежей подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу № А19-5181/09, Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу № А19-5181/09, Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

*.*. Буркова

*.*. Коренева

*.*. Умань