Решения районных судов

Постановление от 15.12.2009 №А79-884/2009. По делу А79-884/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

15 декабря 2009 года Дело № А79-884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,



судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009, принятое судьей Трусовым А.В., по делу № А79-884/2009 по иску закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмаш» о взыскании 1 664 151 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» – Колесников Е.П. по доверенности от 25.07.2009 № 1917 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - Бардышева О.А. по доверенности от 25.12.2008 № Д-194 (сроком до 31.12.2009).

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1 664 151 руб. 68 коп. долга за переданный товар по договору поставки от 15.02.2006 № 170, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» 1 664 151 руб. 68 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению;.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что редукторы находятся исключительно на ответственном хранении ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш»; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы для исследования вопроса о наличии (отсутствии) недостатков поставленной в адрес ответчика продукции и в последующем принятой к возврату истцом и о подсудности данного дела Арбитражному суду Чувашской Республики. Также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и не отразил результаты оценки в судебном акте. Документов, свидетельствующих о принятии истцом на ответственно хранение поставленной по накладным от 26.11.2007 №80063787, 80064001 продукции, в материалах дела не имеется. Кроме того, в пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путем переговоров спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, однако поскольку договор поставки от 15.02.2006 №170 действовал до 31.12.2007, то все споры, возникающие после его истечения, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ростовской области.



Заявитель пояснил, что до 2008 года закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» являлось единственным поставщиком редукторов обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Одновременно отметил, что пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к спорным отношениям сторон, поскольку гражданское законодательство не содержит указания на обязанность покупателя оплатить возвращенное количество товара. Указал, что из партии поставленных редукторов ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» приняло возврат 9 шт. редукторов по товарно-транспортной накладной от 15.06.2007 №80055926 на сумму 289620 руб., 48 шт. редукторов по товарно-транспортной накладной от 26.11.2007 №80063787 на сумму 1506143 руб. 69 коп., 4 шт. редукторов по товарно-транспортной накладной от 26.11.2007 №80064001 на сумму 125511 руб. 97 коп. Кроме того, истцом не представлены доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом пояснил, что мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.11.2009 №140-10/1201/1 заявитель указал, что основания для оплаты стоимости продукции отсутствуют, поскольку в настоящее время спорное имущество находится у закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш».

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2009 №75 просило оставить Решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что неоплаченная ответчиком продукция была изготовлена и поставлена истцом в полном соответствии с заключенным договором, а также по согласованной сторонами конструкторской документации. Ответчик возвратил истцу 52 редуктора именно на доработку по измененной конструкторской документации. Истец считает, что суд правомерно счел недоказанным факт несоответствия качеству поставленных ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» редукторов модели 145.15.09.000В, а также не усмотрел предусмотренных законом или договором оснований для возврата редукторов. При поставке продукции с недостатками ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен односторонний возврат товара. Одновременно истец указал, что редукторы были приняты ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» на ответственное хранение, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки от 15.02.2006 №170 по возврату 52 штук редукторов между сторонами не заключалось и правовых оснований для распоряжения возвращенными редукторами у истца не имелось.

В ходе судебного разбирательства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заявило ходатайства о проведении экспертизы в целях исследования вопроса о наличии (отсутствии) недостатков в возвращенной в адрес ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» продукции и о проведении экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии (несоответствии) конструкторской документации продукции, возвращенной в адрес ЗАО «ВТФ «Текстильмаш».

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 10.11.2009, от 08.12.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заключили договор поставки от 15.02.2006 №170, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя, сроком действия до 31.12.2006. Сторонами предусмотрен порядок продления договора сроком на 1 календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 60 календарных дней до даты расторжения либо до даты прекращения его действия (пункт 9.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать действующей конструкторской документации, согласованной между сторонами, указанной в спецификации, сопровождаться сертификатом соответствия, истец обязан согласовать конструкторскую документацию ответчика на поставляемую продукцию.

Спецификациями от 15.02.2006 №1, от 30.04.2007 №3/1, от 19.06.2007 №4 установлены количество, стоимость и срок поставки редукторов моделей 145.15.09.000, 142.29.00.000 и 145.15.09.000В.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 31.05.2006 №15196/1141, 15196/1139, от 14.11.2006 №32996/2116, от 02.05.2007 №00001141, от 19.06.2007 №00001562, от 29.06.2007 №00001659, от 20.07.2007 №00001857 поставлял ответчику редукторы соответственно на сумму 240 012 руб., на сумму 210 010 руб. 50 коп., на сумму 360 000 руб. 30 коп., на сумму 321 800 руб. 04 коп., на сумму 156 889 руб. 97 коп., на сумму 784 449 руб. 84 коп., на сумму 1 380 631 руб. 72 коп., которые оплачены последним частично в размере 1500022 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2007 №006146, от 15.01.2007 №000303, от 22.03.2006 №003345.

Протоколом от 07.06.2007 № 223 согласования условий поставки редукторов 145.15.09.00В стороны утвердили разработанные ответчиком изменения конструкторской документации редуктора 145.15.09.000, ответчик обязался произвести возврат истцу 9 отгруженных редукторов из партии 75 штук для их доработки по последним изменениям конструкторской документации.

Из партии, поставленной истцом по товарной накладной от 02.05.2007 № 00001141, от ответчика был принят возврат 9 шт. редукторов на сумму 289 620 руб. 04 коп. по товарной накладной от 15.06.2007 № 80055926.

Претензией от 04.08.2008 №70, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец обязательства по поставке редукторов исполнил надлежащим образом, а ответчик, приняв товар, произвел оплату стоимости товара не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик, не отрицая факт получения товара, не представил доказательств полной оплаты за полученный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 1 664 151 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности по договору с учетом возврата 52 шт. редукторов должен быть уменьшен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в обоснование возврата товара товарные накладные не содержат указаний на основание отправки товара.

Более того, задолженность фактически сложилась в связи с неоплатой редукторов модели 145.15.09.000В, поставленных по товарным накладным от 02.05.2007 № 00001141, от 19.06.2007 №00001562, от 29.06.2007 №00001659, от 20.07.2007 №00001857 (сумма поставки составила 2 643 771 руб. 53 коп.).

По товарным накладным от 26.11.2007 №80063787, 80064001, от 15.06.2007 № 80055926 осуществлен возврат редукторов 145.15.09.000, поставка и оплата которых произведена в 2006 году. Вопрос об отыскании стоимости указанных изделий может быть решен в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия недостатков в поставленной продукции и возврате ее не имеют правового значения для настоящего спора.

Несостоятельна и ссылка заявителя о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку предмет настоящего спора связан с неисполнением обязательств по договору 15.02.2006 №170, пунктом 9.6 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу № А79-884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова