Решения районных судов

Решение от 30.11.2009 №А43-36575/2009. По делу А43-36575/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-36575/2009 12-836

г. Нижний Новгород 30 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Люберецкого района Московской области

к ответчику: индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Н. Новгород



о взыскании 30 510 рублей 58 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: Сулима И.И. - по доверенности от 20.10.2009 № 09-000829,

от ответчика: не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Люберецкого района Московской области (далее – ООО «Медком-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Н. Новгород (далее – ИП Морева В.И., ответчик) о взыскании 30 510 рублей 58 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек – долга по договору поставки от 11.01.2009 № 95/2009, 20 510 рублей 58 копеек – договорной неустойки за период с 25.01.2008 по 26.10.2009, а также судебные издержки за почтовые услуги в сумме 100 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 15 340 рублей 36 копеек, в том числе 10 000 рублей – долга по договору поставки от 11.01.2009 № 95/2009, 5 340 рублей 36 копеек – договорной неустойки за период с 30.01.2009 по 26.10.2009, а также судебные издержки за почтовые услуги в сумме 96 рублей 70 копеек и расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.



После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 06.10.2009 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «Медком-МП» (Поставщик) и индивидуальный предприним Ф.И.О. (Покупатель) заключили договор поставки № 95/2009, согласно которому истец обязался передать, а ответчик – принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар по истечении 14 календарных дней со дня поставки.

Стороны считают оплату произведенной за поставленный вид товара с момента зачисления сумм оплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6 договора).

Сторонами в пункте 3.4 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае просрочки оплаты товара, Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,25 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Пунктом 4.1. договора стороны Установили, что возникающие споры решаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия все споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Срок действия договора установлен пунктами 6.1, 6.2 – с момента подписания сторонами до 31.12.2009.

Истец в период с 09.01.2008 по 04.05.2009 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 188 022 рубля 15 копеек (с учетом НДС).

Получение ответчиком товара подтверждается подписью представителя ИП Морева В.И. и печатью предпринимателя.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар частично в сумме 178 022 рубля 15 копеек. За индивидуальным предпринимате Ф.И.О. образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

03.06.2009 ООО «Медком-МП» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара ООО «Медком-МП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2008 по 11.01.2009 истец осуществлял в адрес ответчика внедоговорные поставки товара, а с 11.01.2009 поставка товара производилась в рамках договора № 95/2009 . Всего ответчику поставлен товар на сумму 188 022 рубля 15 копеек. Обязательство по оплате товара индивидуальный предприниматель Морева В.И. в полном объеме не исполнил. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд в определении от 06.10.2009 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства оплаты товара, однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО «Медком-МП» о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. суммы основного долга в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 340 рублей 36 копеек договорной неустойки за период с 30.01.2009 по 26.10.2009 (за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.01.2009 № 95/2009).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 3.4 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае просрочки оплаты товара, Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,25 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки при отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору поставки также является правомерным.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 2 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием для уменьшения размера пеней послужило то, что рассчитанный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, размер договорной ответственности значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основе оценки представленных в дело доказательств, исковое требование ООО «Медком-МП» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10 000 рублей, пеней в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств судебных расходов в сумме 96 рублей 70 копеек истец представил почтовую квитанцию от 25.09.2009 по отправке искового заявления.

Поэтому требование о взыскании судебных расходов в сумме 96 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 613 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Медком-МП» по платежному поручению от 23.09.2009 № 7260 в размере 593 рублей 54 копеек, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Н. Новгород (ИНН 526312162300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Московской области (ИНН 7725203410) 12 000 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек – основного долга, 2 000 рублей 00 копеек – пеней, а также 613 рублей 61 копейку - расходов по государственной пошлине и 96 рублей 70 копеек – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Московской области (ИНН 7725203410) из федерального бюджета 593 рубля 54 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2009 № 7260.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Е. Кабакина

Смирнова 8(831)439-17-19