Решения районных судов

Решение от 15.12.2009 №А21-3772/2009. По делу А21-3772/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21-3772/2009

«15» декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009

Полный текст решения изготовлен 15.12.2009

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мялкиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛДИ-Транс»

к ТУ Росфиннадзора в Калининградской области

о признании незаконным постановления



при участии в заседании представителей:

от заявителя: Городничева *.*. по доверенности от 30.04.2009, генерального директора Фокина *.*. на основании протокола № 02/08 от 01.09.2008;

от заинтересованного лица: извещено, представитель не направлен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОЛДИ-Транс“ (далее ООО “ОЛДИ-Транс“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее Территориальное управление, административный орган) от 20.03.2009 N 27-09/70П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявления общество указывает на следующее:

в нарушение пункта 111 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее – Регламент) административный орган не известил заявителя в установленный регламентом срок о его праве ознакомиться с материалами проверки после ее окончания, не ознакомил общество с актом проверки, который явился основанием для возбуждения производства по настоящему делу;

принятие административным органом по результатам одной проведенной проверки 13 постановлений о привлечении ООО «ОЛДИ-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, то есть по каждому установленному эпизоду вместо принятия одного постановления, противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьей 4.1 Кодекса и не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса;

в нарушение частей 1,2,3 статьи 28.7, части 3.1 статьи 28.7, частей 1 и 2 статьи 29.11 административный орган не провел административное расследование, не принял Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть не позднее 17.02.09 (даты составления письма с приглашением прибыть для составления протоколов), в течение суток обществу не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановление направлено с нарушением сроков;

Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о восстановлении, пропущенного обществом по уважительной причине срока подачи данного заявления.



Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган), извещенное о времени и месте судебного разбирательства представителя не направило, отзыв на заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая заявление ООО «ОЛДИ-Транс» о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования данной категории дел, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Первоначально в установленный 10-дневный срок общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Определением от 21.04.09 суд возвратил указанное заявление по тому основанию, что в заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанные между собой. Повторно, уже с 13-ю заявлениями, в том числе с настоящим, общество обратилось в арбитражный суд 29.04.09.

Управление отзыв не представило, представителя не направило.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Общество (Заказчик) и компания «DIGITEX EXPRESS LIMITED» (Новая Зеландия) (нерезидент) 02.07.2008 заключили договор № 02.07-08 на оказание транспортных услуг в международном сообщении, по которому нерезидент (Исполнитель) на основании поручений (заявок) Заказчика принял на себя обязательства по планированию организации и осуществлению перевозок грузов в международном сообщении. Согласно пункту 1.4 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по перевозке грузов является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенного органа места назначения груза. Основанием для оплаты транспортных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора является счет-фактура Исполнителя, СМР-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, переданные по факсимильной связи и другие дополнительные документы, указанные в заявке. Ра Ф.И.О. валюте по счет-фактуре.

По данному договору Обществом 12-9.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08090005/1776/0008/4/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 25.07.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 25.07.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 27-09/70. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло Постановление от 20.03.09 N 27-09/70П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным Постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией N 117-И.

В силу пункта 3.14 данной инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают, что оказанные Обществу услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой на перевозку от 09.07.2008 и договором № 02.07-08 приняты путем подписания акта приема-передачи от 25.07.08 № 08/999-34 на сумму 4 300 евро, который вместе с СМР № 81209 направлен Обществу по электронной почте и получен им.

Следовательно, Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 25.07.08.

Паспорт сделки оформлен только 11.09.08.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества приведенные выше суд считает ошибочными.

Как уже было сказано выше в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ № 173 единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки вправе установить ЦБ РФ, что он и сделал, издав Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И. Отсюда позиция общества о том, что данной Инструкцией не установлены «Единые правила» суд считает надуманной. Валютные операции, при совершении которых паспорт сделки не нужен, перечислены в пункте 3.2 Инструкции N 117-И.

бщество считает, что в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции 117-И (в редакции до внесения изменений, вступивших в силу 14.09.09) резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Вывод общества ошибочен.

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза “либо“ не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку в данном случае паспорт сделки был оформлен Обществом 11.09.08, то есть после исполнения обязательств по контракту (акт от 25.07.08), административный орган правомерно привлек его к ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В части довода общества о неправомерности составления 13 протоколов об АП, принятии по ним 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, вместо составления одного протокола с принятием одного постановления, поскольку совершено одно правонарушение с 13 эпизодами, а также по поводу довода об отсутствии акта проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что после изучения информации, поступившей из уполномоченного банка ФКБ «Петрокоммерц» (запрос от 28.01.09 № 35-02-21/114, ответ от 06.02.09 № 03/3-594) без составления акта проверки Управлением в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 27-09/55, 27-09/56, 27-09/57, 27-09/67, 27-09/68, 27-09/69, 27-09/70, 27-09/71, 27-09/72, 27-09/73, 27-09/74, 27-09/75, 27-09/76 и соответственно приняты постановления 27-09/55П, 27-09/56П, 27-09/57П от 17.03.09, 27-09/67П, 27-09/68П, 27-09/69П от 19.03.09, 27-09/70П, 27-09/71П, 27-09/72П от 20.03.09, 27-09/73П, 27-09/74П, 27-09/75П, 27-09/76П от 25.03.09.

Административный орган правомерно посчитал, что обществом неоднократно нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок, то есть в каждом случае совершено самостоятельное правонарушение, за которое общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Составление акта проверки Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, действия административного органа не противоречат указанным нормам.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать ООО «ОЛДИ – Транс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области № 27-09/74П от 25 марта 2009 года о привлечении ООО «ОЛДИ – Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Мялкина

(подпись, фамилия)