Решения районных судов

Постановление апелляции от 14.12.2009 №А40-76995/2009. По делу А40-76995/2009. Российская Федерация.

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

№ 09АП-21509/2009-АК

г. Москва

14.12.2009

№А40-76995/09-17-485

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой *.*. ,

судей:

Веклича *.*. , Якутова *.*. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционную жалобу ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2009 по делу №А40-76995/09-17-485, судьи Барыкина *.*. ,

по заявлению ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА»

к Федеральной таможенной службе,



третье лицо: Шереметьевская таможня,

об спаривании решения,

при участии:

от заявителя:

Проскурина *.*. по доверенности от 17.06.2009 №145-1 Афонин *.*. по доверенности от 17.06.2009 №146-1 br>
от ответчика:

Лебедева *.*. по доверенности от 25.12.2008 №15-46/08-200д удостоверение ГС№010433;

от третьего лица:

Кучма *.*. по доверенности от 26.08.2008 №11-09/16319 удостоверение ГС№239579,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы № 15-76/70 от 17.04.2009 о признании правомерными классификационных решений Шереметьевской таможни от 15.12.2008 № 10005000-25-45/505, 10005000-25-45/506; обязании ФТС России применить к ввезенному по ГТД № 10005000,070508,044260 товару код ТН ВЭД 9405 10 980 1 и 9405 20 910 1; обязать ФТС России осуществить возврат таможенных платежей путем зачета переплаты в сумме 171 369,79 руб. и пени в размере 14 235,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятому по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Решение ответчика само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя и не создает для него каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с п.1 ст. 46 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) решения таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и в арбитражный суд. Классификационные решения Шереметьевской таможни обжалованы в ФТС России в порядке п.1 ст. 47 ТК РФ, рассмотрены в порядке ст. 54 ТК РФ, Шереметьевская таможня является отдельным структурным подразделением ФТС и обжалование только решения ФТС России, поддержавшего классификационные решения Шереметьевской таможни достаточно для их отмены и удовлетворения требований заявителя в целом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что подача жалобы на Решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд.

Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Решение ФТС России не затрагивает по существу прав и законных интересов заявителя, поскольку в основу его принятия положены классификационные решения Шереметьевской таможни, не являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Представитель третьего лица (Шереметьевской таможни) поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил Решение суда оставить без изменения. Поддержал правовую позицию ответчика.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно Установил, что Обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - электрическое осветительное оборудование подвесное, настенное, применяемое в медицине: лампы смотровые моделей ML 301, ML 201, лампа операционная модели marLux X8.

На таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни подана ГТД № 10005020/070508/0044260, с указанием кода товаров 9405 10 980 1 в соответствии с ТН ВЭД России: «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные, световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: из пластмассы: прочие: для медицинских целей» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%).

Указанный товар 08.05.2008 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара Шереметьевской таможней проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой таможней приняты решения от 15.12.2008 № 10005000-25-45/505, 10005000-25-45/506 о классификации товара - лампы смотровые моделей ML 301, ML 201 в подсубпозиции 9405 20 910 9 ТН ВЭД России «лампы электрические настольные, напольные или прикроватные: из прочих материалов: предназначенные для использования с лампами накаливания: прочие», товара - лампа операционная модели marLux X8 в подсубпозиции 9405 10 980 9 ТН ВЭД России «лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные, световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: из пластмассы: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

Основанием для принятия указанных решений явилось отсутствие подтверждения Минздравсоцразвития России целевого назначения ввозимого товара.

Шереметьевской таможней Обществу 17.12.2008 выставлено требование № 868 об уплате таможенных платежей.

В ФТС России 02.07.2008 поступила жалоба Общества от 19.03.2009 № 168 на данные классификационные решения Шереметьевской таможни, признанные правомерными оспариваемым Решением Федеральной таможенной службы № 15-76/70 от 17.04.2009.

При принятии оспариваемого решения ФТС России исходила из того, что на момент таможенного оформления Обществом товаров, заявленных в ГТД № 10005020/070508/0044260, подтверждения Минздравсоцразвития России представлено таможенным органам не было, у таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни не имелось правовых оснований классифицировать вышеуказанные товары в подсубпозиции 9405 10 980 1 ТН ВЭД России.

Не согласившись с Решением ФТС России, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, сославшись на то, что решения и требования таможни Обществом не оспорены, отказал в удовлетворении его заявления.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом предъявлено требование обязать ФТС России удовлетворить жалобу Общества на упомянутые решения, при этом требование также не являлось предметом спора по настоящему делу, и прекратить их действие. Исходя из указанной нормы требование Общества, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежало.

Решения таможни могли быть признаны не законными, а требование недействительным по заявлению Общества о признании их таковыми, но не по его заявлению об оспаривании решения ФТС России, принятого по жалобе Общества.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе было при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделало.

Оспариваемое Решение ответчиком принято на основании ст.412 ТК РФ, в порядке ведомственного контроля, т.е. в рамках его компетенции.

Суть доводов заявителя касается правомерности принятых решений о классификации товаров, которые не оспорены и не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оспариваемое Решение ФТС России не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержит никаких предписаний и не создает для заявителя правовых последствий.

В данном случае у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 171 369,79 руб. и пеней в размере 14 235,12 руб. на основании решений Шереметьевской таможни о классификации товаров от 15.12.2008 № 10005000-25-45/505, 10005000-25-45/506.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Шереметьевская таможня является структурным подразделением ФТС России и нет необходимости отдельно обжаловать решения Шереметьевской таможни о классификации товаров, а достаточно лишь обжаловать Решение ФТС России по жалобе на решения Шереметьевской таможни отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п. 13 приложения 2 приказа ФТС России от 12.01.2005 N 7 «Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне» таможня является юридическим лицом и, следовательно, все решения Шереметьевской таможни могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснением, данным п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое Решение ответчика само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя и не создает для него каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной истанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 11346/08.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу №А40-76995/09-17-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Поташова

Судьи: *.*. Веклич

*.*. Якутов