Решения районных судов

Постановление апелляции от 17.12.2009 №А40-93335/2009. По делу А40-93335/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-24486/2009-ГК

г. Москва Дело №А40-93335/09-94-656

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу №А40-93335/09-94-656, принятое судьёй Ерохиным А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» о взыскании ущерба в размере 98 533 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 67333 руб. 61 коп. и пени в размере 31200 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 12 мая 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак К089УУ96), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «СК «Цюрих. Ритейл» согласно полису обязательного страхования ААА №0454396043, и автомобиля «Хендэ Гетц» (государственный регистрационный знак К379УА96), застрахованного в ООО «КРК-Страхование», в том числе по риску «Ущерб» (полис страхования АТРП-ЕК-08/01787 от 30.04.2008 г.).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Гусейнов А.С., управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак К089УУ96), нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Гусейнова А.С. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля «Хендэ Гетц» (государственный регистрационный знак К379УА96), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказу- наряду №ОСЗН024721 от 29.08.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 67333 руб. 61 коп.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспариваются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67333 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 г. №3745.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца указанную сумму.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, истец сослался на статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеки) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма права регулирует отношения между Страховщиком и Потерпевшим.

Истец по данному делу не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не Страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом в статье 1 Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае применяются специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования, которыми такое право не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия Чепчугова О.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ей было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу.

В этой связи в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику пени, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК Российской Федерации, а также с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу №А40-93335/09-94-656 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в возмещение ущерба 67333 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1361 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.Н. Крылова

С.О. Баскова