Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А41-2876/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-2876/08

17 декабря 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме

10 декабря 2009 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Дегтярь А.И.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

(истец, заявитель)

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

(ответчик, третьи лица)

об оспаривании ненормативных правовых актов

(наименование дела, предмет спора)

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности Зайцевский А.А.;

от ответчика: представитель по доверенности Талызина О.А.;

(данные доверенностей указаны в протоколе судебного заседания).

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП СУ МВО МО РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – решения от 15.01.2008 г. №205 и постановления от 15.01.2008 г. №192 в части взыскания 21 580 818,05 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП СУ МВО МО РФ поддержал заявленные требования со ссылкой на несоответствие оспариваемых актов ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.02.2001 №5.

Возражения ответчика отражены в отзыве со ссылкой на ст.ст. 45. 70, 75 НК РФ. Вместе с тем, ответчик затруднился документально подтвердить правомерность предъявления к взысканию оспариваемой суммы задолженности.

Выслушав представителей сторон, полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи,

суд Установил:

15.01.2008 г. заместитель начальника ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области вынес оспариваемое в части Решение №205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (Т.1, л.д. 7). В указанном решении определена к взысканию задолженность по налогам и сборам в сумме 14 637 993,1 руб. и пеням в сумме 7 150 435,95 руб. – всего на сумму 21 788 429,05 руб. Основанием для вынесения решения стало неисполнение истцом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 г. №1116.

Также 15.01.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области вынесено оспариваемое в части Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №192 (л.д. 8).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами в части взыскания 21 580 818,05 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Основанием для обращения взыскания на имущества истца стало отсутствие на его счетах в банках денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела справками банков (Т.1, л.д. 32-37).

По смыслу вышеуказанных положений в системной связи с подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, предписывающим налоговым органам соблюдать законодательство о налогах и сборах, бесспорное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика правомерно при выполнении налоговыми следующих условий: соблюдения нормативно установленной процедуры взыскания и наличия документально подтвержденных оснований требования об уплате задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены документально обоснованные доказательства наличия вменяемой задолженности.

Данный вывод суда основан на проведенном в судебном заседании анализе содержания требования от11.07.2007 г. №1116, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъясняется в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в случае взыскания пеней следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В нарушение вышеуказанных норм в требовании №1116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007 г. указаны суммы пеней по налогу на имущество по сроку уплаты 01.07.2007 г. в сумме 1 829 428,77 руб., по ЕСН в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты 01.07.2007 г. в сумме 4 492 551,52 руб., по ЕСН в ФФОМС по состоянию на 01.07.2007 г. в сумме 82 206,48 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 746 249,18 руб. – без указания размера соответствующей недоимки.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности проверить основания и корректность расчета пеней.

Кроме того, в справочном разделе требования указано, что расчет пени произведен по ставке 10% годовых, установленной ЦБ РФ с 19.06.2007 г. При этом ответчик не представил доказательства того, что вышеуказанные пени начислены за период с 19.06.2007 г. по 01.07.2007 г., вследствие чего суд приходит к выводу, что при начислении пеней инспекция не учла динамику ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В требование №1116 от 11.07.2007 г. включены суммы недоимки по состоянию на 09.04.2003 г., 05.05.2003 г., 04.08.2003 г., 03.11.2003 г., 07.04.2004 г., 16.02.2004 г., 15.03.2004 г., 15.04.2004 г., 17.05.2004 г., 15.06.2004 г. При этом ответчик затруднился указать момент выявления задолженности и основания для ее включения в требование №1116 от 11.07.2007 г. и в оспариваемые акты, вынесенные 15.01.2008 г., не смог представить документальное обоснование правомерности ее взыскания в бесспорном порядке по истечении трехлетнего срока от установленной даты уплаты.

Суд в порядке ст. 70 АПК РФ учитывает, что ответчик в отзыве указал, что не может документально подтвердить обоснованность взыскания оспариваемых истцом сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности 21 580 818,05 руб. в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5. ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязать доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – Решение от 15.01.2008 г. №205 и Постановление от 15.01.2008 г. №192 в части взыскания с ФГУМ СУ МВО МО РФ 21 580 818,05 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию в этой части недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными Решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 15.01.2008 г. за №205 и Постановление №192 от 15.01.2008 г. в части взыскания 21 580 818,05 руб.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья А.И. Дегтярь